"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki birleşen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, yanlar arasında akdedilen sözleşme kapsamında müvekkilinin ifa ettiği edimlere karşılık fatura düzenleyerek davalıya tebliğ ettirmiş ise de, bedelinin ödenmediğini, aleyhine girişilen takibe davalı borçlunun itirazı sonucu, takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali, takibin devamı ve % 40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, sözleşmesel ilişki kapsamında müvekkilinin davacıya fazladan ödemede bulunduğunu bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
Çek iptali istemlerinde, yargılama sırasında çek hamilinin ortaya çıkması durumunda, 6102 sayılı TTK'nın 818/s bendinin atfıyla aynı Yasa'nın 758. maddesi gereğince iptali istenen çeki elinde bulundurana karşı davacı tarafa istirdat davası açmak üzere süre verilmesi, bu süre içerisinde istirdat davasının açılması halinde, çek iptali davasının konusuz kaldığı düşünülerek esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına; açılmaması halinde ise, çek iptali davasının reddi yönünde hüküm kurulması gerekir. (Yargıtay 11. HD 31.10.2016 tarihli 2015/11662- 2016/8538 E.K; aynı Dairenin 23.05.2016 tarihli 2015/10802- 2016/5494 E.K sayı ilamları). Somut olayda dava konusu çekin, davanın devamı sırasında üçüncü kişi tarafından ibraz edilmesi nedeniyle, mahkemece çeki elinde bulundurana karşı istirdat davası açmak için davacıya TTK'nın 763. maddesi gereğince süre verilip, davacının süresi içinde istirdat davasını açtığı ihtilafsızdır....
Birleşen davada davacı vekili, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine davalının uymadığını, kararlaştırılan cezai şart bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalının haksız itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemenin asıl davada davalılardan .... Ltd. Şti. aleyhine açılan istirdat davasının reddine, ... Prodüksiyon Ltd. Şti. aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile 38.523,00 TL'nin temerrüt faiziyle tahsiline, ... Ltd. Şti. aleyhine açılan menfi tespit davasının kabulüne, birleşen davanın reddine, davalının kötüniyet tazminatı isteminin ise reddine dair kararı taraf vekillerinin temyiz etmesi üzerine Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 08.03.2016 tarih ve 2015/3064 Esas, 2016/1407 Karar sayılı ilamı ile bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda asıl davada davalılardan ... Ltd. Şti. aleyhine açılan istirdat davasının reddine, ... Prodüksiyon Ltd....
Birleşen davada davacı vekili, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine davalının uymadığını, kararlaştırılan cezai şart bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalının haksız itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemenin asıl davada davalılardan .. Ltd. Şti. aleyhine açılan istirdat davasının reddine, ... Prodüksiyon Ltd. Şti. aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile 38.523,00 TL'nin temerrüt faiziyle tahsiline, İstanbul Müzik Aletleri.. Ltd. Şti. aleyhine açılan menfi tespit davasının kabulüne, birleşen davanın reddine, davalının kötüniyet tazminatı isteminin ise reddine dair kararı taraf vekillerinin temyiz etmesi üzerine Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 08.03.2016 tarih ve 2015/3064 Esas, 2016/1407 Karar sayılı ilamı ile bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda asıl davada davalılardan.. Ltd. Şti. aleyhine açılan istirdat davasının reddine, ......
Kabul tarihi 28.03.2023 olan 7445 sayılı İcra ve İflas Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 31.maddesi ile de 6102 sayılı Kanunun 5/A maddesinin birinci fıkrasında yer alan “paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında” ibaresi “para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında,” şeklinde değiştirilmiş olup ayni yasanın geçici 1. Maddesi ile "... 6102 sayılı Kanunun 5/A maddesinin birinci fıkrası ile 7036 sayılı Kanunun 3 üncü maddesinin birinci fıkrasına eklenen menfi tespit ve istirdat davaları hakkındaki hüküm, 1/9/2023 tarihinde ve sonrasında açılacak davalar hakkında uygulanır. " hükmü getirilmiştir....
Kabul tarihi 28.03.2023 olan 7445 sayılı İcra ve İflas Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 31.maddesi ile de 6102 sayılı Kanunun 5/A maddesinin birinci fıkrasında yer alan “paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında” ibaresi “para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında,” şeklinde değiştirilmiş olup ayni yasanın geçici 1. Maddesi ile "... 6102 sayılı Kanunun 5/A maddesinin birinci fıkrası ile 7036 sayılı Kanunun 3 üncü maddesinin birinci fıkrasına eklenen menfi tespit ve istirdat davaları hakkındaki hüküm, 1/9/2023 tarihinde ve sonrasında açılacak davalar hakkında uygulanır. " hükmü getirilmiştir....
ın 01.08.1996 tarihli kurum işlemi iptali isteminin reddi ile kesildiği tarihten itibaren kendisine yasal faiziyle birlikte yaşlılık aylığı ödenmesi talebinin reddine, B) Tokat 1. İcra Müdürlüğünün 2009/2056 sayılı dosyaya ilişkin itirazın iptali ile takibin devamına, ...'a %20 icra inkar tazminatı yükletilmesine, (C) 1-...'a yersiz ödenen aylıklara ilişkin SGK tarafından ... ve ...'e açılmış olan istirdat davasının reddine karar verilmiştir. Somut olayda, itirazın iptaline konu miktarın 50.070,06 TL olduğu, davalı kurum lehine nisbi vekalet ücreti hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O halde, davalı kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır....
Davacı ciro zincirinde görünmediğinden davalı-alacaklıya yönelttiği talep istirdat istemidir. İstirdat son hamile yöneltilir. Son hamilin de davalı olduğu anlaşılmaktadır. İstirdat davasında ise menfi tespit davalarından farklı olarak davacı kıymetli evrak üzerinde hak iddia etmektedir. İcra takibinin konusu alacak üzerinde aslında gerçek hamil olduğunu iddia eden kişi lehine çek borçlusunun veya keşidecinin, yatırdığı bedelin alacaklıya ödenmemesine ilişkin bir ihtiyati tedbir kararı verilmesi mümkündür. İstirdat davacısının; kendisi dışında borca itirazı olmayan keşidecinin yatırdığı bedelin de aslında kendisinin hak sahibi olduğu bedelin dosyanın davalısı olan hamil-alacaklıya ödenmemesini talep etme hakkı bulunmaktadır. İstirdat davasında bu şekilde bir ihtiyati tedbir kararı verilmesini yasaklayan yasal düzenleme bulunmamaktadır....
Şti. tarafından düzenlenen faturaların davalı- davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı defterleri usulüne uygun olarak tutulduğu, davacının asıl davada takip tarihi itibari ile 7.825.00 YTL alacağı bulunduğu, takip öncesi temerrüdün oluşmadığı, asıl davacı yönünden 7.825.00 YTL üzerinden itirazın iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren faiz yürütülmesine, işlemiş faiz talebinin reddine, % 40 tazminatın davalıdan tahsiline, birleşen itirazın iptali ile menfi tespit ve istirdat davasının kanıtlanamadığından reddine karar verilmiş, hüküm asıl davanın davalısı birleşen davaların davacısı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkememizce işbu çek yönünden davacı vekiline ihtiyati tedbir talepli istirdat davası açmak üzere kesin süre verilmiş, ancak verilen süreye rağmen istirdat davası açılmamıştır. Mahkememizin ---- tarihli celsesinde davaya konu edilen ---seri numaralı çekin ------ ibraz edildiği bildirildiğinden bu çek hakkında davacı vekiline ihtiyati tedbir talepli istirdat davası açmak üzere kesin süre verilmiş, ancak verilen süreye rağmen istirdat davası açılmamıştır. Mahkememizin --- tarihli celsesinde davacı vekili;''Bir önceki duruşma ara karar gereği ----- seri numaralı çekler ile ilgili müvekkilim karşı taraflar ile görüşmeler sonucu sulh olma durumları olduğunu bildirdi, ---- ilgili istirdat davası açılmadı. Ayrıca ----çek ile alakalı istirdat davası tarafımızca açıldı. İlgili Mahkemenin ismini bildireceğiz, süre verilmesini talep ederiz. ------- cevabi yazısını gördük....
