Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, bireysel kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce; 5464 Sayılı Yasa'nın 44. maddesi uyarınca asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesi ise; 6102 Sayılı Yasa'nın 4. maddesinden bahisle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. 5464 sayılı banka kartları ve kredi kartları kanununun 44....
Kurumu A.Ş.arasındaki ödünç sözleşmesinden doğan alacağın davacıya temlikine ilişkin temlik sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Bu durumda alacağın temliki sözleşmesine konu alacakla ilgili temel sözleşme 6102 sayılı TTK.nun 4/1-f maddesinde öngörülen “bankalara diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemeler”kapsamında kalmakta olup, mutlak ticari dava niteliğinde bulunduğundan mahkemece işin esasına bakılması gerekirken somut olaya uygun düşmeyen gerekçelerle görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 17.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/78 Esas KARAR NO: 2024/120 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 31/01/2024 KARAR TARİHİ: 05/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan tensip incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı --------- müşteri numaralı--------- ile davacı müvekkili-------- şirketi arasında imzalanan sözleşmelere istinaden --------- numaralı Gayri Nakdi Kredi, ---------- kredi numarlı Ticari Taksitli Krediler, ------------- numaralı Ticari Kredili Mevduat ile -------- ve ----------- numaralı Ticari Kredi Kartı ürünlerini 4 kullandırıldığını, davalı borçlunun işbu hesaplara ilişkin borcunu ödemediğini, bunun üzerine kullanılan ürünlere istinaden --------- Noterliği 08.11.2022 tarih ve -------- yevmiye numaralı ve 7 gün süreli ihtarname gönderilmiş olup 22.11.2022 tarihinde tebliğ edildiğini, gönderilen ihtarnamelere rağmen yasal süreler içerisinde...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/697 Esas KARAR NO : 2022/625 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/10/2022 KARAR TARİHİ : 07/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile fazlaya, faize, faiz oranlarına, munzam zarara, hesap hatalarına, TBK. Md.100’de yer alan haklara ve diğer feri haklara ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ... 20. İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasındaki borçlunun itirazlarının iptali ile takibin devamına ve davalı tarafından yapılan haksız ve kötüniyetli itiraz sebebiyle asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/03/2023 NUMARASI : 2022/296 E - 2023/147 K DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının "Ragga Oktay" sahne adıyla tanınan bir ses sanatçısı olduğunu ve müvekkil ile dostluk ilişkisi sürdürdüklerini, davalının dostluk ilişkisi çerçevesinde davacı müvekkilden sürekli olarak borç para istediğini, davalının aldığı bu paraları ödemediğini ve aradaki tüketim ödüncü ilişkisini inkar ettiğini, müvekkilinin davalıya borç olarak verdiği paraların iadesini istediğini ancak davalının sürekli davacıya ödeme yapacağını, elinin sıkışık olduğunu, o an için ödeme yapmasının mümkün olmadığını eline para geçince ödeme yapacağını söylediğini, sürekli borcu öteleyerek ödemekten...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/380 KARAR NO : 2022/291 DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA DEĞERİ: 694.248,92-TL DAVA TARİHİ: 17/06/2021 KARAR TARİHİ: 27/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;---- tarihinde davalılardan -------getirmekte ------- sıkıntı olduğunu, parasını en yakın zamanda ülkeye getireceğini ve acil bir ödemesinin bulunduğunu, parayı ----- hesabına atmasını ve parası gelince derhal müvekkili şirket hesabına iade edeceğini, müvekkili şirket yetkilisi olan---- bildirmiş, müvekkili şirket yetkilisi de aralarında olan eskiye dayanan ilişkiden ötürü şirkete ait banka hesabından -------- tutarındaki parayı transfer ettiğini, daha sonra müvekkili şirket davalılardan göndermiş olduğu parayı geri istediğinde her iki davalı tarafından oyalanmış ötelenmiş ve gelinen nokta da müvekkilinin...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2022/297 Esas KARAR NO : 2022/609 DAVA : İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/10/2019 KARAR TARİHİ : 12/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 04/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili; Davalı ve müvekkili aleyhine ...Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan işçilik alacakları davası nedeniyle müvekkilinin davalının ödemesş gereken tutarları da ödediğini, dava dışı işçi ... için müvekkilinin mahkeme ilanında kendisi aleyhine takdir edilen tutar dışında ödediği 18.667,09 TL'nin tahsili için davalı hakkında başlattıkları icra takibinin davalının itirazı üzerine durdurulduğunu belirtip, itirazın iptaline ve inkar tazminatının davalıdan alınmasına karar verilmesini istemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/24 Esas KARAR NO : 2023/275 DAVA : İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/10/2021 KARAR TARİHİ : 21/03/2023 Davacı tarafından açılan iş bu davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı tarafından 04/10/2016 tarihli duruşmaya gelmediğinden davanın 1.kez işlemden kaldırıldığı; davacı vekilinin 16/12/2016 tarihli duruşmaya gelmediğinden ve davalı vekilince de davanın takip edilmediği görülmekle; davanın 16/12/2016 tarihinde HMK.nun 320-(4) maddesi uyarınca, davanın açılmamış sayılmasına; karar vermek gerekmiştir....
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 27/04/2021 Her ne kadar İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ tarafından verilen 02/02/2021 tarih ve 2021/74 Esas 2021/73 Karar sayılı karara karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine dosya dairemize gönderilmiş ise de; Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, ticari olmayan araç satımından kaynaklandığı, bu tür davalar sonucunda verilen hüküm ve kararların istinaf inceleme görevinin, Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun 25.06.2020 tarihli 564 ve 586 sayılı iş bölümleri kararları gereği İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18/19/46.Hukuk Dairelerine ait bulunduğu anlaşılmakla, dava dosyasının görevli daireye gönderilmesine dair aşağıdaki karar verilmiştir. KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Dosyanın istinaf incelemesi bakımından görevli İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 18....
İnceleme konusu karar, ödünç verme sözleşmesinden kaynaklanan alacağa ilişkin itirazın iptali talebine ilişkin olup, yukarıda sözü edilen Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu İş Bölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin görevi içine girmektedir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesi gereğince dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine, 25.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
