"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptaline ilişkin davada Ankara 2. Tüketici ile 11. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ödünç para verme (ikrazat) sözleşmesinden kaynaklanan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, davacının ikrazatçılık faaliyetinde bulunduğu taraflar arasında 21/10/2004 tarihli ödünç sözleşmesi düzenlendiği 2.000.000.000.- TL. aylık % 10 faizle davalıya borç para verildiği, davacının ikrazatçılık faaliyeti için belgesi bulunduğu anlaşılmıştır. Uyuşmazlık, T.T.Y.nın 4. maddesinin 6. bendinde düzenlenen ödünç para verme işinden kaynaklanmakta olup, dava ticari mhiyette olduğundan 4077 Sayılı Yasa kapsamında düşünülemez. Bu nedenle, görevli mahkeme Ankara 11. Sulh Hukuk Mahkemesidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ÖDÜNÇ VERME SÖZLEŞMESİNDEN KAYNAKLANAN İTİRAZIN İPTALİ DAVASI -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; ödünç paranın iade edilmesi üzerine yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,5.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Ticari nitelikteki ödünç verme sözleşmesinden kaynaklanan K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık ödünç ilişkisinden kaynaklanan itirazın iptali isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (13.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 10.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/04/2023 KARAR TARİHİ : 10/04/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesinde özetle; İnegöl İcra Müdürlüğü'nün 2022/... Esas sayılı dosyasına yapılan haksız itirazın iptaline, takibin devamına, % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ, HUKUKİ KABUL VE GEREKÇE Hakimler ve Savcılar Kurulu 1....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : Esas KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : KAYYIM : FERİ MÜDAHİL : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/11/2022 KARAR TARİHİ : 04/07/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/07/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 1-Mahkememizce yukarıda esas numarası, tarafları ve niteliği yazılı davanın 25/03/2024 tarihli yapılan yargılamasında HMK'nın 150. maddesi uyarınca yasal süresinde yenileninceye kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve anılan düzenlemede açıklanan 3 aylık süre geçtiği halde yenilenmemiş olduğundan davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Alınması gerekli 427,60 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 346,90 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3- Davalı tarafından yapılan 157,50 TL...
: DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki alacak davasında Mersin 3. Asliye Hukuk Mahkemesi ve Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi arasında oluşan görev uyuşmazlığının merci tayini yolu ile giderilmesi talep edilmekle dosya kapsamı incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Dava, ödünç sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mersin 3. Asliye Hukuk Mahkemesi, davanın havale sözleşmesinden kaynaklanan ve TTK 4. Maddesinde düzenlenen mutlak ticari dava niteliğinde olduğundan bahisle görevsizlik kararı vermiştir. Mersin 1....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/67 Esas KARAR NO : 2022/50 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/01/2022 KARAR TARİHİ : 28/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili banka ile davalı şirket arasında Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi'nin akdedildiği ve diğer davalının da sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzaladığını, kredi borçlarının ödenmemesi üzerinde hesabın kat edildiği, ... 31. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini ve takibin davalıların itirazı üzerine durduğunu beyan ile itirazın iptali ve takibine devamına, icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/05/2022 KARAR TARİHİ : 01/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Borçlu aleyhine Bursa 12. İcra Müdürlüğü 2022/...... Esas sayılı dosyasından ilamsız icra yoluyla icra takibi yapıldığını, söz konusu icra takibine borçlu tarafından itiraz edildiğini, bu itirazın haksız olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 94.901,99 alacaklarının hüküm altına alınarak borçlunun icra takibine yaptığı itirazının iptaline, takibin devamına, takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/148 Esas KARAR NO : 2023/188 DAVA : İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/03/2023 KARAR TARİHİ : 09/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili banka arasında akdedilen kredi sözleşmeleri ile davalı müvekkili bankadan kredi kullanarak borçlandığını, kredileri kullanmış olan davalı tarafından bu borca ilişkin tutarlar ödenmediğinden borçlu hakkında------sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını ancak borçlu tarafından takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, davalının kredi sözleşmesi neticesinde borçlu olduğu açık olmasına rağmen ödemeye ilişkin herhangi bir belge sunmadan takibe kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, bunun sonucunda arabulucuya başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, borçlu tarafından...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/367 Esas KARAR NO : 2021/925 DAVA : İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/02/2020 KARAR TARİHİ : 26/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket tarafından davalı şirkete 18/02/2019 tarihinde----- ve bu ödemenin cari hesaba kaydedildiğini, taraflar arasında yapılan mutabakat ile rakamın davalının cari hesabında olduğunun davalıca kabulünün net olduğunu, davalı şirketin söz konusu borcunu ifa etmemesinden dolayı davacı ------yevmiye no'lu ihtarnamesinin keşide edildiğini akabinde ------dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının borca itiraz ettiğini, takibin durduğunu tüm bu nedenlerle davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, davalının takip...
