ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/313 Esas KARAR NO : 2021/512 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/09/2014 KARAR TARİHİ : 10/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ortağı olduğu davalı şirkete nakit sıkışıklığı nedeniyle borç para verdiğini, müvekkilinin akabinde ortağı olduğu şirket hisselerini devrederek ortaklıktan ayrıldığını, davalı şirkete gönderilen paralara ilişkin kayıtların davalı şirket kayıtlarında da yer aldığını, davalı şirketin bu alacaklarını ödememesi nedeniyle takip yapıldığını, bu suretle 14.440,13 TL alacağın talep olunduğunu, icra takibi yapıldığını, itiraz olunduğunu, bu nedenle itirazın iptali ile takibin devamını talep etmiştir. Davanın ilk olarak açıldığı İstanbul ---....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/476 Esas KARAR NO : 2021/712 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/08/2021 KARAR TARİHİ : 11/11/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... ile müvekkili şirket arasındaki ticari ilişkinin sona ermesi neticesinde müvekkili şirketin davalı borçluya vermiş olduğu ticari ilişkiden doğan masraflarını geri alamadığını, bu nedenle şimdilik 1.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkememiz ve icra müdürlüğünün görevsiz ve yetkisiz olduğunu, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını bildirerek davanın reddini istemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/63 KARAR NO: 2022/489 DAVA : İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 28/01/2022 KARAR TARİHİ: 15/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin---- tarihinde davalıya --- hesabından işlem açıklamasına "borç olarak verilen" şeklinde belirterek---- gönderdiğini, davalıdan borç olarak verilen paranın defalarca istendiğini ancak bir sonuç alınamadığını, davalıya ---- ihtarın gönderildiğini, ihtarla birlikte borcun muaccel hale geldiğini, alacağın tahsili için davalı hakkında -----dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının kötü niyetli olarak borca ve ferilerine itiraz ettiğini, davalının borcu kabul etmediğini, ancak dekont yada dekont açıklamasına itiraz etmediğini, davalının sürekli sermaye-şirket bölünmesine gittiğini, sermayesini farklı...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA" GEREKÇELİ KARAR ESAS NO: KARAR NO: HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : 1- : 2- : 3- DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARARIN YAZILDIĞI TARİH: KARARIN MAHİYETİ : GÖNDERME Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Davalı/Borçlu ... ile müvekkili banka arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden borçlu ...'...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/11/2021 NUMARASI : 2020/205 ESAS - 2021/228 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Ödünç Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacının şirketi, davalı Aydın Kılıç'a banka havalesi yolu ile 99.000,00- TL (doksandokuzbin) ödünç verdiğini, ödünç verilen para, davacı şirketin Vakıflar Bankası Sanayi Mahallesi İzmit Şubesinden (Şb....
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/05/2022 KARAR TARİHİ : 10/05/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Dava dilekçesi ve ekleri incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkil Bankanın Kazım Karabekir şubesi müşterilerinden... ile imzalanan sözleşmeler uyarınca adı geçen muhatap kişiye ... referans numaralı ticari kredi kullandırıldığını, borçlunun kredi borcunu ödememesi üzerine borçluya Beşiktaş ... Noterliğinin 04/11/2021 tarih 30811 yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderildiğini, İhtarname ile talep edilen borcun ödenmemesi üzerine borçlu hakkında Ankara ......
istinaf itirazları yerinde değildir. 2- Dava, ödünç sözleşmesine dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, ödünç sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.Davanın açıklanan bu niteliğine göre 14.02.2011 tarih ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 tarih ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Daire Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Başkanlar Kurulunun 11.04.2011 tarih ve 14 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.05.2011 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 02.06.2011 tarih ve 27952 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 21.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi İzmir 3.Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 3.Hukuk Dairesinin 26.10.2010 gün ve 2010/14983-17546 sayılı, 19.Hukuk Dairesinin 01.06.2011 gün ve 2011/13066-7300 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, ödünç sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik icra takibine itirazın iptali istemi olup, sulh hukuk mahkemesince hüküm kurulmuştur. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 3.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 3.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 15.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ: 02.03.2016 K A R A R Mahkeme tarafından yapılan nitelendirmeden de anlaşıldığı üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı adına tapulu taşınmazın satışı neticesi satış bedelinin davalı tarafından ödenmediği ve davalıdan tahsili iddası ile başlatılan icra takibine itirazdan kaynaklanan itirazın iptali isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 16.01.2016 tarih, 2016/1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 26.02.2016 tarihli ve 29636 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğü giren Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 12.02.2016 gün 2016/1 sayılı Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (1.)...
