ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/906 Esas KARAR NO: 2021/677 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Vekâletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/07/2018 KARAR TARİHİ: 05/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Vekâletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı/borçlu ----sebepsiz zenginleşmesine neden olan, hükümsüz olduğu tespit edilen şirket ----- istinaden huzur hakkı adı altında ödenen ---- şirkete ödenerek iadesi için davalı borçlu aleyhinde icra takibine girişilmiş ise de, davalı borçlu takibe haksız ve kötüniyetli şekilde itiraz edildiğini, davalı borçlunun müvekkili şirketin --- tarihinde gerçekleşen ---- alınan karar ile ---- tarihinde gerçekleştirilen ----- alınan ------ tamamının mutlak butlanla malul olduğu, eş bir deyiş ile baştan itibaren hükümsüz olduğunun tespit edildiğini, bu ilamın kesinleşmesi ile davalı...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Karşıyaka 2.Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 3.Hukuk Dairesinin 16.10.2007 gün, 13175-14899 sayılı, 15.Hukuk Dairesinin 23.11.2007 gün 6816-7479 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlık vekaletsiz iş görme hükümlerinden kaynaklanmakta olup hüküm Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından verilmiştir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 3.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: 3.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 24.01.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, "...Dava, vekaletsiz iş görmeden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılmış icra takibine yönelik davalının itirazının iptali istemlidir. Davacı tarafından, davalının Aktif Banktan kullandığı taşıt kredisinden kaynaklı borcu sebebiyle bankaya ödeme yapıldığı hususunda ihtilaf bulunmadığı ve davalının, yapılan kredi ödemesinin yerinde olmadığına ilişkin olarak da her hangi bir itirazı bulunmamaktadır. Davalı, ödemeleri kabul etmekle birlikte; davacı tarafından üçüncü kişilere kiralanmak için aracın davacıya teslim edildiğini, kira bedelinin aylık 4.500- TL olduğunu, 1.600- TL aracın kredi borcu ödendikten sonra geriye kalan 2.900- TL nin kendisine verileceğinden bahisle davanın reddini talep etmiştir....
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre 6762 sayılı TTK'nın 1268/1. maddesine göre sigorta alacaklarının 2 yıllık zaman aşımına tabi olduğu, davacının sigorta poliçesinden kaynaklanan alacağının kesin ve belirlenebilir olması sebebiyle takip tarihi itibariyle zaman aşımına uğradığı, davalının süresinde zaman aşımı def'ini ileri sürdüğü gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, davacı acenta tarafından düzenlenen poliçe primlerinin dava dışı sigorta şirketine ödenmesi sonrasında davalı sigortalıdan rücuen tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davası olup, mahkemece 6762 sayılı TTK'nın 1268. maddesi gereğince zaman aşımının dolduğu gerekçesi ile dava reddedilmiştir. Ancak, davacı acenta davalının ödemesi gereken primi dava dışı alacaklı sigorta şirketine ödediğinden vekaletsiz iş görme hükümlerine göre ödediği bu meblağın davalıdan tahsilini talep edebilir....
Bu durum, davalı yararına bir menfaat oluşturuyorsa "vekaletsiz iş görme" kapsamında değerlendirme yapılması gerekmektedir. 6098 sayılı TBK.nun 526. (818 sayılı BK'nın 410.) maddesine göre; vekaleti olmaksızın başkası hesabına iş gören kimse, o işi, sahibi yararına ve varsayılan iradesine uygun olarak görmekle yükümlüdür. Yine BK'nın m.529'a göre işsahibi, işin kendi menfaatine yapılması hâlinde, işgörenin, durumun gereğine göre zorunlu ve yararlı bulunan bütün masrafları faiziyle ödemek ve gördüğü iş dolayısıyla üstlendiği edimleri ifa etmek ve hâkimin takdir edeceği zararı gidermekle yükümlüdür. Bu durumda vekaletsiz iş gören kişi ancak görülen işin zorunlu ve yararlı nitelikte olması kaydıyla faiziyle birlikte masrafları ve görülen iş nedeniyle üstlenilen borçlan isteyebilecektir. Dolayısıyla somut olayda davacının vekaletsiz iş görme kapsamında yaptığı işlerin davalı için zorunlu ve yararlı olup olmadığının incelenmesi gerekir....
Bu itibarla, mahkemece, davacı acentenin prim alacağının tahsili için takip yapma ve iş bu davayı açma yetkisinin bulunup bulunmadığı, buna göre davacı acentenin prim alacağını kendi adına mı, yoksa bağlı olduğu sigorta şirketi adına mı talep ettiği, prim borcunun davacı tarafından ödendiği iddiasına dayalı talep söz konusu ise davacı tarafından bu primlerin sigorta şirketine ödenip ödenmediği belirlenerek davacının alacağının dayandığı hukuki zemin (vekaletsiz iş görme niteliğinde olup olmadığı) belirlenerek zamanaşımı definin de buna göre karara bağlanması gerekir. Davacının prim tahsil yetkisi olması ve bu miktarları davalı adına ödemiş olması halinde bu davanın sigorta sözleşmesinden kaynaklanan dava olmayacağı, vekaletsiz iş görme sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davası olacağı ve zaman aşımı definin de buna göre değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmaktadır....
Bu itibarla, mahkemece, davacı acentenin prim alacağının tahsili için takip yapma ve iş bu davayı açma yetkisinin bulunup bulunmadığı, buna göre davacı acentenin prim alacağını kendi adına mı, yoksa bağlı olduğu sigorta şirketi adına mı talep ettiği, prim borcunun davacı tarafından ödendiği iddiasına dayalı talep söz konusu ise davacı tarafından bu primlerin sigorta şirketine ödenip ödenmediği belirlenerek davacının alacağının dayandığı hukuki zemin (vekaletsiz iş görme niteliğinde olup olmadığı) belirlenerek zamanaşımı definin de buna göre karara bağlanması gerekir. Davacının prim tahsil yetkisi olması ve bu miktarları davalı adına ödemiş olması halinde bu davanın sigorta sözleşmesinden kaynaklanan dava olmayacağı, vekaletsiz iş görme sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davası olacağı ve zaman aşımı definin de buna göre değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmaktadır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06.07.2021 NUMARASI : 2018/392 ESAS 2021/246 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) KARAR : Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen nihai karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla, HMK'nın 353.maddesi uyarınca dosya incelendi....
Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 22/04/2014 NUMARASI : 2013/840-2014/459 11/04/2015 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 Sayılı Kanun'un 2.maddesi ile değiştirilen 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60.maddesi gereğince, dosya kendisine gönderilen ilgili hukuk dairesi bir ay içinde yapacağı ön inceleme soncunda iş bölümü bakımından kendisini görevli görmez ise gerekçesiyle birlikte dosyayı Hukuk İş bölümü İnceleme Kurulu'na gönderecektir. İnceleme konusu karar, vekaletsiz işgörme hükümleri gereğince itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasında kira ilişkisi bulunmamaktadır. Bu durumda; Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu İş Bölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin görevi içine girmektedir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 17/09/2019 NUMARASI : 2017/552 2019/437 DAVA KONUSU : İtirazın İptali (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili işverenliğin alacağının temini maksadıyla icra takibi başlattıklarını ancak itiraz üzerine takibin durdurulduğunu, Dışkapı Vergi Dairesi tarafından yapılan inceleme sonucu, davalı ve başka Assistt çalışanlarına yapılan ödemelerden gelir vergisi kesintisi yapılmaması nedeniyle vergi sorumlusu olarak müvekkil şirket aleyhine tevkifat yapıldığını, vergi dairesi ile varılan uzlaşma üzerine vergilerin yatırıldığını, müvekkil şirket tarafından ödeme yapılırken vergi kesintisi yapılmamış olmasının davalıyı mükellefiyetten istisna kılmayacağını, vergi tevkifatının gerçekte gelir elden eden davalıya yönelik olduğunu beyanla Ankara 12.İcra Müdürlüğünün 2017/1179 E.sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptaline ve icra takibinin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına...
