Sunulan bu fotoğraflardan, davalının iş yeri ile ilgili ilanların yapıldığı görülmektedir. Yanlar arasında yazılı bir eser sözleşmesi olmasa da davalı ilanları gazetelerde yayınladığından, vekaleti olmadan başkası namına tasarrufta bulunmuş sayılır. Vekaletsiz iş görme, Borçlar Kanununun 410 vd. maddelerinde düzenlenmiştir. Anılan yasanın 413. maddesi gereğince, iş sahibinin menfaati için yapılmış olan işte yapan kimsenin halin icabına göre zaruri veya faydalı bulunan masraflarını ve hakimin takdir edeceği zararını iş sahibinin tazmin etmesi gerekir. Mahkemece yapılması gereken iş, davalı şirketin bilboardlarda yayınlanan reklamları için davacının sunduğu kanıtlar çerçevesinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak işin mahiyet ve niteliği itibariyle ve ilanların yayınlandığı tarihlere göre davacının vekaletsiz iş görme hükümleri uyarınca talep edebileceği miktarı hesaplatmak, bu şekilde istemi bir karara bağlamak olmalıdır....
Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2023/1034 Esas KARAR NO : 2024/253 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Alacak (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/03/2021 KARAR TARİHİ: 12/03/2024 K. YAZIM TARİHİ: 29/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının 01.09.2010 tarihinden 08.03.2021 tarihine kadar davalı işyerlerinde çalıştığını, son aylık ücretinin asgari ücret +175,00 TL şeflik ücreti + bir öğün yemek yardımı olduğunu, işyerinin 1.Davalıdan 2....
DELİLLER : Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Alaca Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 19/07/2022 tarih, 2022/24 esas, 2022/217 karar sayılı kararına karşı, davacı vekili ile davalı vekili tarafından süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, İddia ve savunmaya mahkemece toplanıp değerlendirilen deliller ile duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere göre; İstinaf incelemesine konu ve esas teşkil eden eldeki dava; itirazın iptali (vekaletsiz iş görmeden kaynaklanan) istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki dava, vekaletsiz iş görme hükümlerinden kaynaklı itirazın iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 31/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09.03.2021 NUMARASI : 2020/397 ESAS 2021/74 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda bilgileri yazılı davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davalı T4 vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09.03.2021 NUMARASI : 2020/397 ESAS 2021/74 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda bilgileri yazılı davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davalı T4 vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, kadastrodan önceki nedene dayalı itirazın iptali istemine yönelik olmayıp, vekaletsiz iş görme hükümlerinden kaynaklı alacağın tahsiline ilişkin yapılan takibe vaki itirazın iptaline ilişkindir. Davanın açıklanan bu niteliğine göre, dosyayı inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesine ait olmakla beraber daha önce 1. Hukuk Dairesi Başkanlığının görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmiş olmakla, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 12.02.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca görevli Dairenin belirlenmesi bakımından dosyanın, 6723 sayılı Kanunla değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60/2 maddesi uyarınca Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 07.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Otomotiv ile davalı şirket arasındaki araç kiralama sözleşmesi gereğince davalı şirketin ödemesi gereken bedeli, davalı şirket temsilcisinin söylemi üzerine sonradan tarafına ödenmesi kaydıyla kendisine ait kredi kartını kullanarak ödediğini ileri sürerek, ödediği bedelin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemiyle eldeki davayı açmıştır. Davalı, kiralanan araca ilişkin yapılan sözleşme ve ödemelerin şirket kayıtlarında mevcut olduğunu ve bu sözleşmeden dolayı ... Otomotiv'e bir borcu olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davacının vekaletsiz iş görme hükümleri doğrultusunda hareket ettiği ve vekaletsiz iş görme hükümleri doğrultusunda dava dışı ... Otomotiv A.Ş.'ne husumet yöneltmesi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacı, davalı şirket lehine ödeme yaptığını, davalı şirketin borcunu ödediğini iddia ettiğine göre davalıya husumet düşer....
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Manavgat 1.Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla)'nde aleyhlerine açılan ve davalı sıfatına haiz oldukları itirazın iptali (vekaletsiz iş görmeden kaynaklanan) davasında mahkemece görevsizlik kararı verildiğini, Mahkemenin görevsizlik yönündeki kararının yasaya aykırılık teşkil ettiğini, davacı tüzel kişinin tacir sıfatına haiz olduğunu, taraf tacir olduğundan uyuşmazlığın Ticaret Mahkemesinin görev alanına girdiğini, bu nedenle mahkemenin görevsizlik kararının yerinde olmadığını, açıklanan nedenlerle yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep ederek istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. GEREKÇE: Dava, kira sözleşmesi uyarınca davacı kiracı tarafından yapılan imalat ve tadilatların tazminine dayalı itirazın iptali davasıdır. Mahkemece görevsizlik kararı verilmesi üzerine davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Manavgat 1.Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla)'nde aleyhlerine açılan ve davalı sıfatına haiz oldukları itirazın iptali (vekaletsiz iş görmeden kaynaklanan) davasında mahkemece görevsizlik kararı verildiğini, Mahkemenin görevsizlik yönündeki kararının yasaya aykırılık teşkil ettiğini, davacı tüzel kişinin tacir sıfatına haiz olduğunu, taraf tacir olduğundan uyuşmazlığın Ticaret Mahkemesinin görev alanına girdiğini, bu nedenle mahkemenin görevsizlik kararının yerinde olmadığını, açıklanan nedenlerle yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep ederek istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. GEREKÇE: Dava, kira sözleşmesi uyarınca davacı kiracı tarafından yapılan imalat ve tadilatların tazminine dayalı itirazın iptali davasıdır. Mahkemece görevsizlik kararı verilmesi üzerine davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
