Dava dosyasının ön incelemesinde; Alacak (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) talebine ilişkin olarak açılan davada SARIKAYA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİnce (Asliye Ticaret mahkemesi sıfatıyla) 2017/183 E üzerinden yapılan yargılama sonucunda 08/03/2019 tarih ve 2019/60 K sayılı ilamla davanın reddine dair karar verildiği, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu görülmüştür. 6100 sayılı HMK nın ön inceleme başlığı taşıyan 352....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/202 Esas KARAR NO : 2021/703 DAVA : Alacak (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/09/2020 KARAR TARİHİ : 22/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin hem davalı arsa sahibinin hem de davalı yüklenicinin menfaatine ve varsayılan iradesine uygun olarak "sprink ve yangın tesisatı" işi yaptığını, yapmış olduğu emeğinin karşılığını alamadığını, taraflar arasında sözleşme olmadığının ile müvekkilinin yaptığı sözleşme dışı imalatların arsa sahibi ve yüklenici yararına olduğunun sabit olduğunu, müvekkilinin yaptığı iş yönünden davalı yüklenici ve davalı arsa sahibinin vekaletsiz iş görme hükümleri uyarınca müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, müvekkilinin vekaletsiz iş görme hükümleri uyarınca...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/08/2021 NUMARASI : 2021/654 ESAS - 2021/590 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) KARAR : İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353.maddesi uyarınca dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile dava dışı Fayma Termal Turizm Ltd....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/249 Esas KARAR NO : 2023/32 DAVA : Alacak (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/02/2021 KARAR TARİHİ : 18/01/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 01/02/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ''Davacı Kooperatifin Ankara Otobüs Terminalinde esnaflık yapanların kurduğunu davalının davacı Kooperatifin ortağı olduğunu, bir süreliğine de kooperatifin başkanlığını yaptığını, 02.07.2014 tarihli yönetim kurulu kararına istinaden ve 25.06.2014 tarihli genel kurul toplantısının 9. Maddesinde; "Ankara 37....
HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO : 2021/3883 KARAR NO : 2022/1111 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : AYDIN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/09/2021 ESAS NO : 2021/387 KARAR NO : 2021/14 MAHKEMESİ :KUŞADASI 3.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ :24/09/2021 ESAS NO :2015/565 KARAR NO :2021/422 DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ :01.03.2022 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 09.03.2022 Kuşadası 3.Asliye Hukuk Mahkemesi ile Aydın Asliye Ticaret Mahkemesi arasında oluşan görev uyuşmazlığının yargı yeri belirlenmesi yoluyla giderilmesi Aydın Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından talep edilmekle dosya kapsamı incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, menfi tespit istemine ilişkindir....
Dava konusu uyuşmazlık, vekaletsiz iş görmeden kaynaklanan alacağın tahsili talebine ilişkin olup, Borçlar Kanununun 125.maddesinde ifadesini bulan 10 yıllık zamanaşımı süresine tabidir.Somut olayda, davacı ön alım bedelini 14.11.2003 tarihinde yatırmış olup, dava 6.5.2008 tarihinde açılmıştır. Öyle ise mahkemece, yukarıdaki ilke ve esaslar gözetilerek, davada 10 yıllık zamanaşımı süresinin henüz dolmadığı gözetilerek, yapılacak yargılama neticesinde hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu davanın zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 29.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Vekâletsiz iş görme, yasal düzenleme uyarınca gerçek (caiz olan) vekaletsiz iş görme ve gerçek olmayan vekaletsiz iş görme olmak üzere ikili bir ayrıma tabiidir. TBK’nın 526 ncı maddesine göre, bir kimsenin vekâleti olmaksızın iş sahibinin menfaatine ve varsayılan iradesine uygun olarak veya onun hukuka ve ahlaka aykırı yasaklaması olmadan gördüğü iş, gerçek vekâletsiz iş görmedir. Gerçek vekâletsiz iş görmede, iş gören iş sahibinin menfaatine ve yararına iş görme iradesi ile hareket etmektedir. TBK'nın 530 uncu maddesinde ise iş görenin başkasının işini kendi menfaatine görmesi suretiyle oluşan gerçek olmayan vekâletsiz iş görme düzenlenmiştir. Bu hükme göre göre iş sahibi, kendi menfaatine yapılmamış olsa bile, iş görmeden doğan faydaları edinme hakkına sahiptir; ancak zenginleştiği ölçüde, iş görenin masraflarını ödemek ve giriştiği borçlardan onu kurtarmakla yükümlüdür....
Sulh Hukuk Mahkemesi'nce; "...davacının iddiasının vekaletsiz iş görme hükümlerine dayalı olup, davanın niteliği itibariyle vekaletsiz iş görme kapsamında kaldığı, davacının kat mülkiyeti kanunu kapsamında apartman yöneticisi olmadığı ve yönetici sıfatı bulunmadığı, işlemi diğer kat maliklerinin adına yaptığı, mantolama işlemi ve çatı tamiri için gereken bedelin ödenmesi bakımından ödeme yapmayan bağımsız bölüm malikinin yerine diğer kat malikinin bu ödemeyi yapması ile açıkça bu kat malikinin işi görülmüş olup, ödeme yapmayan kullanıcının onun adına ve hesabına bu ödemeyi yapan sayesinde mantolama işinin tamamlandığı, taraflar arasındaki ilişkinin vekaletsiz iş görmeden kaynaklandığı ve taraflar arasındaki ilişkinin mahiyeti gözönüne alındığında uyuşmazlıkta Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerinin uygulanması mümkün olmadığından uyuşmazlığın genel yetkili mahkemelerin görevinde olduğu ve davanın Asliye Hukuk Mahkemesinin görevine girdiği kanaatiyle Mahkememizin görevsizliğine..," dair, karar...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık; vekaletsiz işgörmeden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesinindir. Dosya, Yargıtay 13. Hukuk Dairesince incelenerek görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmiş olup, 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Yasanın 21.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60/3 maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 21.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA :İtirazın İptali (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH: Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 02/12/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı şirket arasında birim fiyatlı eser sözleşmesi bulunduğunu, davalı şirketin ödeme belgesi olarak 16/04/2018 tarihli sözleşmeye dayandığını, Davacı ile davalı arasında devam eden Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi ... E....
