nolu Ticari Artı Para Kredisinden kaynaklanan 40,000,00 TL asıl alacak, 4.550,40 TL işlemiş faiz, 227,52 TL %5 BSMV, olmak üzere toplam 44.777,92 TL alacağı olduğu, (icra takibinde 45.024,86-44.777,922 246,94TL fazla talep edildiği) 4256 6920 2449 0234 nolu Biz Kart Kredisinden kaynaklanan 33.152,39 TL asıl alacak, 2.414,66 TL işlemiş faiz, 120,74 TL %5 BSMV, olmak üzere toplam 35,687,79 TL alacağı olduğu, (icra takibinde 35.690,52-35.687,79- 2,73TL fazla talep edildiği) 4256 6920 3327 4017 Nolu Biz Kart Kredisinden kaynaklanan 6.637,92 TL asıl alacak, 497,95 TL işlemiş faiz, 24,90 TL %5 BSMV, olmak üzere toplam 7.160,77 TL alacağı olduğu, icra takibinde masraf kalemi olarak talep edilen keşide edilen Gebze ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı murisinin ölmeden önce tüketici kredisi kullandığını, ödenmeyen bakiye borçtan davalının sorumlu olduğunu, taksitlerin ödenmemesi üzerine başlattıkları takibe haksız şekilde itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı, kredi kullanıldığı sırada yapılan hayat sigortası bulunduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir. 1-Dava, tüketici kredisinden doğan alacak hakkında başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 03/12/2020 NUMARASI : 2019/359 E. 2020/261 K. DAVA KONUSU : İtirazın İptali KARAR : İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın tüketici kredisinden kaynaklanan alacağının sağlanması için icra dosyası ile borçlu hakkında ilamsız icra yoluyla takip yapıldığı, borçlunun borçlu olmadığını iddia ederek borca itiraz edip takibi durdurduğu, davalı borçlunun yaptığı itirazın sözleşmeye ve mevzuata aykırı olduğu, tarafın borca ve ferilerine kötü niyetli itirazının iptali ve takibin devamına verilmesi sonuç olarak itirazın iptaline, takibin devamına, borçlunun hukuki dayanaktan yoksun ve kötüniyetli itirazından ötürü alacağın %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalıya usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak süresi içinde cevap verilmediği görülmüştür....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı banka, davalı kefil hakkında icra takibi yaptıklarını, davalının 4077 sayılı yasanın 10/3 maddesi gereğince borcun tüketici kredisinden doğduğunu, asıl borçluya başvurmadan kefile başvurulamayacağını beyan ederek takibe itiraz ettiğini, asıl borçlu ile banka arasında imzalanan bireysel kredi sözleşmesi için şahsi teminat verilmediğini, davalının sözleşmeyi müşterek-müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını ileri sürerek, asıl borçlu ile kefile aynı anda takip yapılabileceğinden itirazın iptali ile takibin devamına, % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Davacı vekili, davacı ile davalı arasında 01/03/2013 tarihli ortaklık devir sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme gereği davacının ... 'da olan haklarını davalıya devrettiğini, davalının ödemekle yükümlü olduğu tüketici kredisi ve kullandığı araçlara ait vergiler ile trafik cezalarını ödemediğini, tüketici kredisinden ve ödenmeyen trafik cezalarından kaynaklanan alacakların tahsili için başlatılan icra takibine davalının itirazda bulunduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi İstanbul 2.Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 26.05.2011 gün ve 2010/13832-2011/7043 sayılı, 3.Hukuk Dairesinin 05.07.2011 gün ve 2011/13051-11812 sayılı, 11.Hukuk Dairesinin 17.10.2011 gün ve 2011/9725-14041 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, tüketici kredisinden kaynaklanan icra takibine vaki itirazın iptaline istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi Yargıtay 19.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 19.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 09.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 17/06/2020 NUMARASI : 2019/30 ESAS - 2020/184 KARAR DAVA KONUSU : İTİRAZIN İPTALİ (Tüketici Kredisinden Kaynaklanan) KARAR : Antalya 1. Tüketici Mahkemesinin 2019/30 Esas, 2020/184 Karar Sayılı 17/06/2020 tarihli kararı aleyhine davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla; yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı arasında düzenlenen bireysel tüketici kredisi sözleşmesi gereğince davalıya kullandırılan tüketici kredisi borcunun ödenmediğini, ihtarname gönderilerek hesabın kat edildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine icra takibine geçildiğini, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini belirterek; itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) 2017/380 esas sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; tüketici kredisinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla davacı tarafından başlatılan icra takibine yapılan vaki itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece; davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hüküm davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Somut olayda; temlik eden banka ile davalı borçlu arasında borçlunun internet yoluyla başvurusu sonucu 23/12/2016 tarihinde banka tarafından onaylanan sözleşme gereği davalının, temlik eden TEB A.Ş.'den 505- 49976459 nolu ve 12.500,00 TL bedelli krediyi kullandığı, tüketici kredisinden kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine davalıya 20/03/2017 tarihinde ihbarname gönderildiği, gönderilen ihbarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine 17/07/2017 tarihinde Sakarya 1....
Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : ... KARAR TARİHİ : ... KARAR YAZIM TARİHİ : 08/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Nitelikteki Banka ... Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının, Kayseri ......
Bir hukukî işlemin 4077 sayılı Kanun kapsamında kaldığının kabul edilmesi için taraflardan birinin tüketici olması gerekir. Dosya kapsamından; davacının müşterek borçlu/müteselsil kefil sıfatı ile imzası olduğu ... Yıldız Turizm İnşaat Tic.ve San. Ltd. Şti. Arasında "genel nakdi ve gayrinakdi" kredi sözleşmesi yapıldığı, banka tarafından davalı aleyhine icra takibi yapıldığı, davalının süresinde itirazı üzerine takibin durduğu, davacının itirazın iptali davası açtığı anlaşılmaktadır. Dava, kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun, müşterek borçludan tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Somut olayda, her iki tarafta tacir olup davalı, Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunda tanımı yapılan tüketici kapsamında kalmadığı gibi dava, 6502 sayılı “Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun yürürlük tarihinden önce açılmıştır....
