Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, 21.11.2007 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasından dolayı 23.07.2009 tarihinde icra takibinin başlatıldığı ve 01.10.2009 tarihinde iş bu davanın açıldığı, B.K.’nun 60. maddesi uyarınca, gerek icra takibinin başlatıldığı ve gerekse davanın açıldığı tarih itibariyle bir yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşılmakla davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Somut olayda, davacı araç maliki ile davalı sürücü arasında, yazılı belge ibraz edilmemekle birlikte davacının iddia ettiği gibi araç kiralama sözleşmesinin bulunması halinde zamanaşımı süresi BK.’nun 126. maddesi uyarınca beş yıldır....
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen tespit bilirkişi raporuna göre, davanın kabulüne, davalının ... takibine itirazının iptali ile takibin devamına, davalının %40 ... inkar tazminatı ödemesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. ...-Dava, trafik kazasından kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan ... takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, kusur oranlarının belirlenmesi hususunda ... Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden rapor alınmasına ve raporun alınması için gerekli masrafın davalı tarafça karşılanmasına karar verilmiş, davalı tarafın masrafları karşılamadığından bahisle kusur oranları hususunda rapor alınmadan, tek taraflı yaptırılan delil tespiti dosyasında alınan bilirkişi raporu hükme esas alınarak karar verilmiştir. Oysa, müddei iddiasını ispatla mükelleftir. Davacı, kazanın meydana gelmesinde davalıya sigortalı aracın %70 oranında kusurlu olduğunu iddia ettiğine göre bu hususun ispatı davacıya düşer....
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 26.05.2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 26.05.2021 Taraflar arasındaki davadan dolayı Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 22.01.2021 gün ve 2020/62 E. - 2021/18 K. sayılı hükmün istinaf yoluyla Dairemizce incelenmesi davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü. Dava, trafik kazasından kaynaklanan haksız fiil sonucu davacı aracında oluşan hasar bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine davalıların yapmış oldukları itirazın iptali istemine ilişkindir. İtirazın iptali davasında sigorta şirketi taraf olmadığı gibi sigorta şirketi hakkında verilmiş bir karar da bulunmamaktadır. Hâkimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi tarafından görüşülerek 01.09.2020 tarihli ve 564 ve 586 sayılı karar uyarınca, uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın istinaf incelemesi, İzmir Bölge Adliye Mahkemesinin 4....
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak; icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içindeki bilgi ve belgelere kararın dayandığı geciktirici nedenlere göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının,davalı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. 2-Davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece trafik bilirkişisinden kusur durumuna dair rapor alındığı görülmüş ise de, dosya kapsamında gerçek zarar miktarı konusunda alınmış bir rapor bulunmadığı anlaşılmıştır....
İcra Müdürlüğünün 2014/142 Esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası yaptırılmamış olmasından dolayı Güvence hesabından 175.000,00 TL ölüm tazminatının gecikme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ve %20 icra inkar tazminatı ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; ... Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli ve yetkili olduğu gerekçesi ile yetkisizliğe karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece HMK 15/2. maddesi gereğince can sigortalarında sigorta ettirenin açacağı davalarda yerleşim yeri mahkemesinin kesin yetkili olduğu gerekçesi ile yetkisizlik kararı ile ......
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, meydana gelen trafik kazası nedeniyle davalı T6 ve T7 aile başkanı sıfatıyla açılmış itirazın iptali davasıdır. Eldeki dava trafik kazasından kaynaklanmaktadır. Bölge Adliye Mahkemelerinin işbölümleri Yargıtay dairelerinin işbölümüne paralel olarak düzenlenmiştir. Yargıtay Hukuk Dairelerinin işbölümünün incelenmesinde "Kusursuz sorumluluktan kaynaklanan davalar (TBK'nın 65 vd. maddeleri, TMK m. 369 vb.) sonucu verilen hüküm ve kararlar"'ın inceleme görevi 3 Hukuk Dairesine verilmiş iken, trafik kazası nedeni ile tazminat davaları 3. Hukuk dışındaki dairelere uzun süredir de 17. Hukuk Dairesine verilmiştir. Az önce belirtildiği üzere, eldeki dava trafik kazasından kaynaklanmaktadır. Kayseri Bölge Adliye Mahkemelerinin işbölümü düzenlemesinde; 3....
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, kırmızı ışık ihlali yapan davalının olayda tam kusurlu olduğu ve davacı tarafından karşı aracın kasko sigortacısına ödenen miktardan sorumlu bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, davalının takibe yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, alacak likit olmadığından icra inkâr tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, haksız fiil niteliğindeki trafik kazalarından kaynaklanan tazminat talepleri likit olmadığından icra inkâr tazminatına hükmedilemeyeceğine göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2005/141E-2997/195K sayılı dosyası ile borçlular aleyhine itirazın iptali davası açmış yargılama aşamasında davalılar ... ve ... hakkında açılan davanın reddine, ... hakkında açılan davanın ise davacı vekilini davayı takip etmemesi nedeniyle HUMK 409. maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına karar verilmiş,tir. Davacı vekili tarafından davalı ... hakkında açılan davaya ilişkin yenileme dilekçesi verilmesi üzerine dosya yeni esasa kaydedilerek yargılama yapılmıştır. İtirazın iptali davasında yetkili mahkeme genel hükümlere göre belirlenir.Dava trafik kazasından kaynaklanan TTK.1301. maddesi uyarınca halefiyete dayalı olarak açılan tazminat davası olup yetkili mahkeme HUMK. göre genel yetkili mahkemedir. Haksız fiilden kaynaklanan davalarda yetki kamu düzenine ilişkin olmayıp taraflarca ileri sürülmediği hallerde mahkemece resen gözetilemez. Davalı ...’ın, ... İcra Müdürlüğünün ve ......
Somut olayda dava trafik kazasından kaynaklanmakta olup, trafik kazası netice itibari ile bir haksız fiildir. Davaya konu trafik kazası Karşıyaka/İzmir’de meydana gelmiş olup davalının yerleşim yeri adresi ... 'dir. Davacının yerleşim yeri adresi ise ... olup davacı HMK 16. maddesi gereğince seçimlik hakkını kullanarak zarar gören olarak kendi yerleşim yeri ... İcra Dairesinde icra takibi yapmış ve aynı yer mahkemesinde itirazın iptali davası açmıştır. Bu durumda mahkemece, davalı tarafın yetki itirazının reddi ile taraf delilleri toplanıp işin esasına girilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından, 6100 Sayılı HMK'nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 429. maddesi gereği kanun yararına bozma isteminin kabulüne karar vermek gerekmiştir....
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, meydana gelen trafik kazasında davalı %100 kusurlu olduğundan, itirazın iptaline takibin devamına karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Hükme esas alınan 31.10.2008 tarihli bilirkişi raporu, trafik polisi bilirkişisi tarafından tanzim edilmiş, davalının olayda tamamen kusurlu olduğunu belirterek, hasar konusunda herhangi bir görüş belirtmemiştir. HUMK.nun 275. ve devamı maddelerine göre, çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde, mahkemece uzman bilirkişinin oy ve görüşüne başvurulması zorunludur.Trafik kazalarında özellikle ../.. kusur oranı ve hasar bedelinin hesaplanması uzmanlığı gerektiren konulardandır. Bu durumda, mahkemece kusur konusunda uzmanlığı belirlenemiyen bilirkişiden rapor alınarak, hasarla ilgili rapor alınmadan karar verilmesi doğru görülmemiştir....
