"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık ve hüküm; taraflar arasındaki tellallık ilişkisi nedeniyle davalı tellala verilen para için girişilen takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. 14.02.2011 gün ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 gün ve 6110 sayılı bazı kanunlarda değişiklik yapılmasına dair Kanunun 8.maddesiyle Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca 01.03.2014 tarihinden itibaren uygulanmaya başlanan iş bölümü kararının Yüksek 13.Hukuk Dairesi için Borçlar Kanunun ikinci kısmında yer alan sözleşmelerden (istisna akdi hariç akdin muhtelif nevilerinden) kaynaklanan davalar bakımından Sulh ve Asliye ayrımının yapılmadığı ve incelemenin bu nedenlerle Yüksek 13.Hukuk Dairesince yapılacağından uyuşmazlık konusu dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, ... komisyoncusu olduğunu, davalı ile 8.7.2003 tarihinde “Yer gösterme Taahütnamesi “sözleşmesi yaptıklarını ,davalıya gösterdiği arsayı ,bilahare davacının kendisinden habersiz olarak arsa maliki ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladığını öğrendiğini,sözleşme uyarınca komisyon ücretini ödemeyen davalının, hakkındaki icra takibine de haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsilini istemiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Tarih : 12/12/2007 Nosu :1255/1404 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan 1.8.2006 tarihli sözleşme uyarınca müvekkilinin davalı şirket temsilcisine bir taşınmazı gösterip gezdirmek sureti ile kiralanmasına aracılık yaptığını, ancak davalının müvekkiline ödemesi gereken komisyon(tellallık) ücretini ödemediğini, bu nedenle girişilen takibe davalının itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptali ile %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı,tellalık sözleşmesi gereği bulup davalıya gösterdiği konutun davalının kızı adına satın alındığını ve tellallık ücretinin ödenmediğini, % 3 tellallık ücreti 4.650 YTL, %10 cezai şart alacağı 15.550 YTL olmak üzere toplam 20.150 YTL alacağının tahsili için başlattığı icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir Davalı davanın reddini dilemiştir....
Mahkemece, davacının açtığı itirazın iptali davasının kabulüne, bileşen menfi tesbit davasının reddine ilişkin verdiği karar davalı ve birleşen davanın davacısı tarafından temyizi üzere hükmün onanmasına karar verilmiş; davalı-birleşen davanın davacısı karar düzeltme talebinde bulunmuştur. 1-Uyuşmazlık davalının satın aldığı taşınmaz nedeniyle davacı tarafça tellallık ücretine hak kazanıp kazanmadığı konusundadır. BK 405 maddesi gereğince, yaptığı hazırlık veya icra eylediği tevessut akdin icrasına muncer olunca tellal ücrete müstehak olur. Bu yasal düzenleme doğrultusunda davacı tellalın ücrete telep edebilmesi için MK 6 ve HUMK gereği verdiği tellallık hizmetinin sonucu satış sözleşmesinin yapıldığını kanıtlaması gerekir....
Sulh Hukuk ve ... 3.Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, emlak komisyon ücretinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. T.T.Y.'nın 12. maddesinde komisyonculuk ve tellallık işlerinin ticari iş sayıldığı açıkça belirtilmiştir. Tüketici mahkemesi özel bir mahkemedir. Görevine giren konular 4077 Sayılı Yasadan kaynaklanır. Dosya kapsamından, davanın, emlak komisyonculuğu yapan davacı ile davalının gayri menkül satımı konusunda anlaştıklarını, ancak sözleşmeye uymayarak taşınmazı davalının kendisinin satması nedeniyle,uyuşmazlığın davacıya sözleşme gereği ödemesi gereken komisyon bedelini ödememesinden ve Borçlar Yasasının 405. maddesinde yerini bulan tellallık sözleşmesinden kaynaklanmaktadır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki karşılıklı itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın kabulüne, karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı-karşı davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında Tellallık Sözleşmesi akdedildiğini, davalının sözleşmeye aykırı davranarak kendi bulduğu bir müşteriye taşınmazı satarak tapudan devrini gerçekleştirdiğini, müvekkiline ödemesi gereken komisyon bedelini de ödememesi üzerine aleyhine başlanılan takibe itiraz sonucu takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali, takibin devamı ve % 40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
KARAR Davacı, davalıya ait taşınmazın satışı konusunda davalı ile 9.9.2002 tarihli tellallık sözleşmesi imzaladıklarını, dava dışı Adalet Dinamit’e 25.8.2004 tarihinde taşınmazı gösterdiğini, davalı tarafından adı geçen kişiye tapuda 13.9.2004 tarihinde devir yapıldığını sonradan öğrendiğini, sözleşmenin 3. maddesi gereğince ödenmesi gereken tellallık ücretinin tahsili için başlatılan icra takibine de itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, %40 inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, sözleşme süresinin 9.12.2002 tarihinde sona erdiğini, tapuda satışın ise 13.9.2004 tarihinde yapıldığını, davalının bu durumda tellallık ücreti talep edemeyeceğini savunarak, davanın reddini dilemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, emlak komisyonculuğu yaptığını, davalı ile taşınmaz satımı hususunda aralarında 06.03.2013 tarihli sözleşmenin imzalandığını, sözleşmeye göre edimlerini ifa etmiş olmasına rağmen davalının evi kendilerini saf dışı bırakarak satın aldığını, sözleşmeden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla davalı hakkında ... 13. İcra Müdürlüğü’nün 2013/5777 Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile % 20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, emlak komisyonculuğu yaptığını, davalının taşınmaz satın almak amacıyla 18.12.2011 tarihinde kendilerine müracaat ettiğini, gösterilen dava konusu evi beğendiğini ve takip dayanağı belgeyi imzaladığını, daha sonra davalının evi kendilerini saf dışı bırakarak satın aldığını, sözleşmeden kaynaklanan alacak nedeniyle davalı hakkında .... İcra Müdürlüğü’nün 2012/5843 Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız itiraz ettiğini, itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir....
