Mahkememizce yapılan yargılama, tarafların beyanları, tapu kayıtları, gelen yazı cevapları ve tüm dosya kapsamına göre; dava, tellallık sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için Kuşadası İcra Dairesi'nin 2020/4102 Esas sayılı dosyası ile başlatılan ilamsız icra takibine, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalı ile aralarında düzenlenen 20.9.2004 tarihli gayrimenkul Tellallığı sözleşmesi uyarınca 16 numarada bulunan dairenin 180 Milyar bedelle satışının yapılması için pazarlamasını yaptığını ve bu hizmet için % 3 komisyon ücreti ile % 5 cezai şart kararlaştırıldığını, ancak gösterilen dairenin satın alınmasına karşın tellallık ücreti olan 14.400.000.000 TL’nin ödenmediğini davalının aleyhinde başlattığı icra takibine de haksız itiraz edildiğini ileri sürerek,itirazın iptali ile % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Tellallık Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında davalı adına kayıtlı olan taşınmaz sözleşmesinin satışı konusunda imzalanan sözleşmeye davalının aykırı davrandığını ve taşınmazı üçüncü kişilere sattığını, bu nedenle davacının davalıya vermiş olduğu kapora bedeli ve sözleşmeden dönülmesinin karşılığı olan ceza şart bedelinin tahsili amacıyla Trabzon İcra Müdürlüğünün 2020/19781 Esas sayılı dosyası ile takip başlattığını, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı sonucunda takibin durdurulmasına karar verildiğini, bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini dava ve talep ettiği görülmüştür....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, gayrimenkul tellallık sözleşmesinden kaynaklandığı iddia edilen alacağın tahsili amacıyla girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı vekili, icra dairesinin ve mahkemenin yetkisine itirazda bulunmuş, taraflar arasında sözleşme ilişkisi ve davacıya herhangi bir borcun bulunmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere ... kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili ... ... ... İyigün gelmiş, davalı tarafından gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı ile yaptıkları 7.1.2003 tarihli tellallık sözleşmesi gereği taşınmazın satışını sağladığı halde tellallık ücretinin verilmediğini bildirerek tahsili için başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Dava, tellallık ücreti alacağının tahsili yönünde yürütülen takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkeme, davalının satışa konu taşınmazda 10/41 pay sahibi olması nedeniyle tellallık ücretinden de hissesine düşen miktarda sorumlu olduğu değerlendirilerek 7.804,87 TL üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davaya konu 7.6.2010 tarihli gayrimenkul alım satım sözleşmesinde satıcı sıfatıyla "......
Hukuk Dairesince daha önce yapılan bozma ilamındaki nitelendirilmeye göre, uyuşmazlık; tellallık sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlık bulunmamasına göre, kararın temyiz incelemesi Yüksek .... Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. Ne var ki, anılan Yüksek Dairece daha önce dosya Dairemize gönderildiğinden, işbölümü uyuşmazlığının çözümlenmesi için dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, ....09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, taşınmaz satışı için davacı emlakçı ile davalı gayrımenkul sahipleri arasında yapılan, ancak, davalı satıcının vazgeçtiği aracılık/komisyon sözleşmesinden kaynaklanan alacak nedeniyle yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. ... Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın tüketici işleminden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ... Tüketici Mahkemesi ise, taraflar arasında satıcı-tüketici ilişkisi bulunmadığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6502 sayılı Kanunun 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık ve hüküm; simsarlık(tellallık) sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 14.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık ve hüküm; taraflar arasındaki tellallık ilişkisi nedeniyle davalı tellala verilen para için girişilen takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. 14.02.2011 gün ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 gün ve 6110 sayılı bazı kanunlarda değişiklik yapılmasına dair Kanunun 8.maddesiyle Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca 01.03.2014 tarihinden itibaren uygulanmaya başlanan iş bölümü kararının Yüksek 13.Hukuk Dairesi için Borçlar Kanunun ikinci kısmında yer alan sözleşmelerden (istisna akdi hariç akdin muhtelif nevilerinden) kaynaklanan davalar bakımından Sulh ve Asliye ayrımının yapılmadığı ve incelemenin bu nedenlerle Yüksek 13.Hukuk Dairesince yapılacağından uyuşmazlık konusu dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır....
