"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı ile aralarında emlak satın alınmasına ilişkin tellallık sözleşmesi bulunduğunu, taşınmazı satın alan davalının sözleşmede kararlaştırılan %3 ücreti ödemediğini alacağının tahsili için başlattığı icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline %40 icra inkar tazminatı ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir....
KARAR Davacı, emlakçılık yaptığını, davalı ile komisyon sözleşmesi imzaladıklarını ve satın almak istediği taşınmazı gösterdiklerini ancak davalının kendilerini devre dışı bırakarak taşınmazı malikinden satın aldığını, komisyon bedelinin ödenmediğini, tahsili için başlatılan icra takibine de haksız itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline ve %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, taşınmazı başka bir emlakçı vasıtası ile satın aldığını, davacının bir katkısının bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davacının taşınmazın satın alınmasına yönelik bir hizmeti olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, tellallık ücretinin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasında 17/12/2012 tarihinde imzalanan komisyon sözleşmesinin BK.'...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2019/122 ESAS - 2020/72 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Tellallık Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tapulu taşınmazın haricen satışından kaynaklanan alacak nedeniyle 40.000,00 Euro (239.544.00 TL) üzerinden başlatılan ilamsız icra takibine itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir. DAVALI CEVABININ ÖZETİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; haksız davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLER : Tüm dosya kapsamı. İDM KARARININ ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesince davanın kabulü ile icra takibine yapılan itirazın iptali ve inkar tazminatının tahsiline karar verilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2019/122 ESAS - 2020/72 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Tellallık Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tapulu taşınmazın haricen satışından kaynaklanan alacak nedeniyle 40.000,00 Euro (239.544.00 TL) üzerinden başlatılan ilamsız icra takibine itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir. DAVALI CEVABININ ÖZETİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; haksız davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLER : Tüm dosya kapsamı. İDM KARARININ ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesince davanın kabulü ile icra takibine yapılan itirazın iptali ve inkar tazminatının tahsiline karar verilmiştir....
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile sözleşmede kararlaştırılan 2000 dolar komisyon ücretine ilişkin olarak itirazın iptaline, cezai şart olarak istenen 2000 dolarlık fazla istek hakkındaki davanın reddine karar verilmiş; hüküm her iki tarafça temyiz edilmiştir. 1-Davalıların temyiz itirazlarının incelenmesinde; Davacının dava dilekçesine eklediği tellallık sözleşmesinde davacının imzası olmadığı gibi icra takibine dayanak yapılan ve talepnameye eklenen sözleşmede de davacının imzası bulunmamaktadır. Borçlar Kanununun 13 ve 404. maddeleri gereğince gayrimenkul tellallığı akti yazılı şekilde yapılmalı ve akit yapılırken her iki taraf birlikte bu akdi imzalamalıdır. İmzalardan birinin sonradan tamamlanması dahi akdi geçerli hale getirmez. Dayanak sözleşmede davacının imzası bulunmadığına göre ortada geçerli bir tellallık sözleşmesinin varlığından söz edilemez....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, tellallık sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. 14.02.2011 gün ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 gün ve 6110 sayılı bazı kanunlarda değişiklik yapılmasına dair Kanunun 8.maddesiyle Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca 01.03.2012 tarihinden itibaren uygulanmaya başlanan iş bölümü kararının Yüksek 13.Hukuk Dairesi için Borçlar Kanunun ikinci kısmında yer alan sözleşmelerden (istisna akdi hariç akdin muhtelif nevilerinden) kaynaklanan davalar bakımından Sulh ve Asliye ayrımının yapılmadığı ve incelemenin bu nedenlerle Yüksek 13.Hukuk Dairesince yapılacağından uyuşmazlık konusu dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıya ait olan, ... ili ... ilçesi 22039 ada 1 parsel üzerinde kain ... Mah. 141....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, emlak komisyoncusu olduğunu, davalı ile 01.02.2010 tarihli komisyon akdi imzalattığını, bu sözleşmeye göre, satıştan cayılması halinde satış bedelinin %3' üne tekabül eden meblağı tellaliye ücreti olarak (alıcı %3, satıcı %3 olmak üzere ) ayrı ayrı ödemeyi tarafların kabul ve taahhüt ettiğini, davalının taşınmazı satın almaktan vazgeçtiğini ileri sürerek satış bedeli üzerinden hesaplanan tellallık ücretinin tahsili için başlattığı icra takibine vaki itirazın iptalini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
Davacı, Toplu Konut İdaresi Başkanlığı Arsaları “Halktan Teklif” ile satış şartnamesine dayanarak, tellallık hizmeti verdiğini davalının katıldığı ihale sonucunda verdiği teklif üzerine ihale üzerinde kaldığı halde sonradan teklifinden vazgeçtiğinden, şartnameye dayanarak icra takibi ile alacak talebinde bulunmuştur. Tellallık sözleşmesini düzenleyen BK'nın 404/son maddesinde gayrimenkul tellallığı sözleşmesinin yazılı şekilde yapılmış olmadıkça muteber olmayacağı açıkça hükme bağlanmıştır. Bu itibarla tellallık sözleşmesinin yazılı olması ve taraflarca imzalanması şarttır. Davacının dayandığı sözleşmenin incelenmesinde sözleşmede tellal olan davacının imzasının ve kaşesinin bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda taraflar arasında geçerli bir sözleşmenin kurulduğundan bahsedilemez. (Açıklamalı-İçtihatlı Borçlar kanunu ... Uygan Cilt 8 sayfa 8976) Bu nedenle de davacı 2007/8972-13900 geçerli olmayan bu sözleşmeye dayanarak herhangi bir hak iddiasında bulunamaz....
Dava; tellallık sözleşmesine dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. BK m. 520/3’de belirtilen yazılı şekil şartına rağmen, bu şarta uyulmadan yapılan taşınmaz tellalığı sözleşmesi geçerli olmaz....
