Mahkemenin nitelendirmesine göre, uyuşmazlık; kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılması hususunda yapılan tellallık sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 17.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, tellallık sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Karar sulh hukuk mahkemesince verilmiştir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibarıyla hükmün temyiz inceleme görevi 3.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 3.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 29.06.2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Mahkemenin nitelendirmesine göre uyuşmazlık; simsarlık (tellallık) sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Davanın açıklanan bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. Ne var ki dosya, Yargıtay 13.Hukuk Dairesinin 07.09.2016 günlü ve 2016/17527 E.-2016/16029 K.sayılı görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmiş olup, 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Yasanın 21.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60/3 maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 21.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava tellallık ücret alacağına ilişkindir.Davacı davalının sözleşmede gösterdikleri taşınmazı davalının kendilerini devre dışı bırakarak sahibinden satın aldığını iddia ederek alacak talebinde bulunmuş, mahkemece Ticaret Kanunda öngörülen ticari ... tellallığına ilişkin zamanaşımı süresi dolduğu kabul edilerek davanın reddine karar verilmiş ise de; dosya kapsamına göre davalının tacir olup ticari amaçla bu sözleşmeyi imzaladığı isbatlanamadığına göre Borçlar Kanunun tellallık hükümleri uygulanmalıdır. BK.nun 126/4. maddesi gereğince tellallık sözleşmesinden kaynaklanan alacak davaları 5 yıllık zamanaşımına tabidir. Sözleşme 21.02.2004 tarihinde imzalandığına ve dava 21.02.2006 tarihinde açıldığına göre 5 yıllık zamanaşımı süresi dolmamıştır. Mahkemece işin esasına girilerek hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, zamanaşımından reddi şeklinde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 5.252,74 TL alacak için itirazın iptali, inkar tazminatının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili, davalı ... ile Müvekkili şirket arasında 21.02.2009 tarihli, ... -......
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Tarih : 20.10.2008 No : 213-361 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında Tellallık (simsarlık) sözleşmeleri imzalandığı ve mülkiyeti dava dışı şirkete ait taşınmazın davalı şirkete gösterildiği ve davalı şirketin söz konusu taşınmazı dava dışı malikinden kiraladığını, ancak sözleşme uyarınca müvekkiline ödemesi gereken komisyon ücretini ödemediğini, girişilen takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptali ile % 40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....
Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesince, taraflar arasında tellallık sözleşmesinin bulunduğu, uyuşmazlığın tüketici işleminden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ... 2. Tüketici Mahkemesi ise, davalının müteahhit olup tüketici konumunda olmadığı, genel mahkemelerin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 2. maddesi uyarınca "Her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamalar" bu Kanun kapsamındadır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi İtirazın iptali istemine ilişkin olarak açılan davada... 13. Asliye Hukuk Mahkemesi ile... 17. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliği nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. Davacı, davalı ile aralarında taşınmaz alımına yönelik tellallık sözleşmesi düzenlendiğini, edimini yerine getirdiğini, davalının haksız biçimde alımdan vazgeçtiğini, ücretinin ödenmesi için başlatmış olduğu icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline, % 20 icra inkar tazminatı ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, tensiple tüketici mahkemesi görevli olduğundan usulden davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. 6502 sayılı kanunun 3/1-k maddesinde tüketici ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi olarak tarif edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı emlak komisyonculuğuyla uğraştığını, davalı ile aralarında 08.01.2010 tarihli “Emlak Görme Belgesi” başlıklı tellallık sözleşmesi aktedildiğini, tellalık sözleşmesi uyarınca ... İli, ......
