de olmadığı gerekçesiyle de yetkisizlik karaı verilmiştir. ... 17.Asliye Hukuk Mahkemesi ise, uyuşmazlığın 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Yasa ile tüketiciler ile satıcı ve üretici firma arasındaki mal ve hizmet alım satımından kaynaklanan anlaşmazlıkların çözüme kavuşturulması görevi Tüketici Mahkemelerine verilmiştir. Dava devremülk satışından kaynaklanmaktadır. Uyuşmazlığın niteliği itibarıyla taraflar arasında 4077 Sayılı Kanunun 3/c maddesinde tatil amaçlı taşınmaz malların da yasa kapsamında düzenlenmesine göre uyuşmazlığın çözümünde tüketici mahkemeleri görevlidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 3.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 16.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.....
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 03/07/2019 KARAR TARİHİ : 03/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :08/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin muhtelif markaların güneş ve optik gözlüklerinin satış ve pazarlamasını yapan bir şirket olduğunu, davalının müvekkili şirketten de pazarlamasını yapmış olduğu gözlüklerden satın aldığını ve bu ticarete ilişkin olarak da taraflar arasında imzalanan ve kaşelenen irsaliyeli faturalar düzenlendiğini, davalı borçlunun malları almasına karşılık fatura bedelini müvekkiline ödemediğini, davalının aleyhine Bursa 5. İcra Dairesi'nin 2019/......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekilleri Av. ..., Av. ..., Av. ... ile davalı vekilleri Av. ..., Av. ..., Av....'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, müvekkilinin cari hesap ilişkisinden kaynaklanan alacağın tahsili için davalı aleyhine icra takibine girişildiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin satın aldığı taşınmazda bulunan 1/4 hissesinin üzerinde davalı lehine önceki malik ... tarafından ipotek tesis edildiğini, davalının önceki malik ... aleyhinde açtığı itirazın iptali davasının anılan dava dışı malikin davalıya borcu olmadığından reddine karar verildiğini, hükmün Yargıtay’ca onanarak kesinleştiğini, ihtarnameye rağmen davalının taşınmaz üzerindeki ipoteği kaldırmadığını ileri sürerek Adana ....,, Seyhan ..., Karahan ..., 6 Ada, 463 Parsel sayılı taşınmazda bulunan müvekkilinin 1/4 hissesi üzerindeki ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının taşınmaz üzerindeki hisseyi ipotekli olarak satın aldığını, dava dışı önceki malik hakkındaki hükmün davacı yönünden kesin hüküm ifade etmeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
TARİHİ : 16/12/2014 NUMARASI : 2014/382-2014/692 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı asil tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin zirai ilaç satımından kaynaklanan borcun ödenmemesi nedeniyle davalı hakkında ilamsız takip yapıldığını, davalının borca itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazının iptaline ve %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya süresinde cevap vermemiş, 12.09.2014 tarihli dilekçesinde, davacıya borcunun bulunmadığını, ayrıca 16.12.2014 tarihli duruşmada ise, davacıdan zirai ilaç aldığını ve elden ödeme yaptığını savunarak davanın reddini istemiştir....
Davacı, davalı Üniversite ile aralarında mal alım satımından kaynaklanan ticari ilişki olduğunu, bu hususun cari hesap ekstresi ve irsaliyelerle sabit olduğunu, davalı tarafından faturalara itiraz edilmediği gibi ödeme de yapılmadığını, alacağın tahsili amacıyla....... Müdürlüğü'nün 2012/13490 E. sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibine davalının kısmen itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. İlk derece mahkemesince, alacağın yargılama sırasında ödenmiş olması nedeniyle dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, vekalet ücreti ve yargılama giderinin bilirkişi raporunda belirtilen 52.176,93 TL üzerinden değerlendirilmesine, karar verilmiş; karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. ...........
- K A R A R - Davacı vekili; müvekkilinin davalı ile olan ticari ilişkisi nedeniyle alacaklı olduğunu, davalının fatura bedellerini ödememesi üzerine aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve %40'tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; taraflar arasında mal alım satımından kaynaklanan ticari ilişki nedeniyle davacı şirketin davalı şirketten 1.983,73 TL alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, koşulları oluştuğundan asıl alacağın %40'ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 27/04/2021 Her ne kadar İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ tarafından verilen 02/02/2021 tarih ve 2021/74 Esas 2021/73 Karar sayılı karara karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine dosya dairemize gönderilmiş ise de; Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, ticari olmayan araç satımından kaynaklandığı, bu tür davalar sonucunda verilen hüküm ve kararların istinaf inceleme görevinin, Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun 25.06.2020 tarihli 564 ve 586 sayılı iş bölümleri kararları gereği İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18/19/46.Hukuk Dairelerine ait bulunduğu anlaşılmakla, dava dosyasının görevli daireye gönderilmesine dair aşağıdaki karar verilmiştir. KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Dosyanın istinaf incelemesi bakımından görevli İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 18....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davada ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, mal alım-satımından kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalının itirazının haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
