DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 299 ve devamı maddelerine göre taşınır kira sözleşmesinden kaynaklı alacak için başlatılmış icra takibine itiraz nedeniyle 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu m. 67'ye göre açılmış itirazın iptali davasıdır. 6100 sayılı HMK m. 4'e göre; "Sulh hukuk mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın; Kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları, (...) görürler" Taraflar arasındaki tamamen kira sözleşmesinden kaynaklı alacak için başlatılmış icra takibine itiraz nedeniyle itirazın iptali istemine ilişkindir. Bu nedenle kira sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda 6100 sayılı HMK m. 4/a'ya göre görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemeleridir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla kiracı aleyhine başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile itirazın iptaline, karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nun 4/1-a maddesine göre “Kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda” Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir....
Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 04/02/2013 NUMARASI : 2013/76-2013/56 Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağı nedeniyle yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, HMK.nun 4. maddesi gereği Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğundan bahisle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, müvekkiline ait araçların davalı şirkete kiraya verildiğini, davalının aracı kullanmasına rağmen kira bedelini ödemediğini, bu nedenle davalı aleyhine cezai şart bedelinin tahsili için İstanbul 7....
Asliye Hukuk ve Bandırma Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Bandırma Sulh Hukuk Mahkemesince, davanın haksız fiilden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. Bandırma 2. Asliye Hukuk Mahkemesi ise uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. 6100 sayılı HMK'nın 4/1-a maddesinde de, kiralanan taşınmazların, 09/06/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilâmsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalara, konuları ve değerlerine bakılmaksızın sulh hukuk mahkemelerinde bakılacağı hükmüne yer verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/2 Esas - 2022/21 ESAS NO : 2022/2 Esas KARAR NO : 2022/21 DAVA : İtirazın İptali (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/01/2022 KARAR TARİHİ : 06/01/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/01/2022 Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; 10.03.2021 tarihinde müvekkili şirketle davalı şirket arasında kira sözleşmesi imzalanmış olduğunu, kiralananın ofis/işyeri olarak kullanılmak üzere kiralandığını, sözleşmeden doğan borcun karşılığı olarak, aylık kira bedeli olan 30.000-TL ve depozito tutarı olarak 130.000-TL olmak üzere toplam 160.000-TL'nin müvekkili şirket tarafından davalı şirkete peşin ödendiğini ve karşılığında ödendiğine dair para tahsilat makbuzu (davalı tarafın imza ve kaşesini içeren) alındığını, bahsi geçen kira sözleşmesinin "Genel Şartlar" başlığı altında bulunan "Bir Aylık Kira Bedeli" isimli...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/136 Esas KARAR NO : 2023/176 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/02/2023 KARAR TARİHİ : 09/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, bu ilişki kapsamında iki adet kule vincinin kiralandığını, kiralama nedeniyle vinçlerin montaj ve deplasman gibi işlemlerinin de müvekkili tarafından yapıldığını ve davalıya fatura edildiğini ancak davalı tarafça ödeme yapılmadığını, bunun üzerine alacağın tahsili için İstanbul ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR DAVA : İtirazın İptali (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/02/2022 KARAR TARİHİ : 07/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi ile "......
Davalı cevap dilekçesinde özetle; HMK 4.maddesi gereğince kira sözleşmesinden kaynaklanan tüm uyuşmazlıklarda görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemeleri olduğu, Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan iş bu dava yönünden görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, davacının iddia ettiği kira sözleşmesine karşı hiçbir borcunun bulunmadığını, ispat yükünün davacıya ait olduğunu ve ispat yönünden hiçbir delil sunmadığını, ayrıca kira sözleşmesinde kira bedellerinin elden ödeneceğinin belirtildiğini ve taşınmaz yönünden Bolvadin Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/494 Esas sayılı dosyası ile tapu iptali ve tescili davasının bulunduğunu ve iş bu davanın esasını doğrudan etkilediğinden bekletici mesele yapılmasını talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/326 Esas KARAR NO : 2022/426 DAVA : İtirazın İptali (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/09/2016 KARAR TARİHİ : 08/06/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Sulh Hukuk Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle: Taraflar arasında baz istasyonu kiralanması konulu 23/09/2009, reklam panosu kiralanması konulu 01/04/2010, stant kiralanması konulu 01/04/2010 tarihli olmak üzere 3 ayrı sözleşme imzalandığını, ancak baz istas- yonu kiralanması sözleşmesinin çerçeve sözleşme niteliğinde olduğunu, bu sözleşmenin 2.1 madde- sine göre tüm bu sözleşmelerin bir bütün olarak teati edilip tek başlarına fesh edilemeyeceklerinin kararlaştırılmış olduğunu, Davalı tarafça baz istasyonu kiralama ve reklam panosu kiralama sözleşme- lerine halel gelmeksizin stand alanı kiralama sözleşmesinin 31/03/2015...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/217 Esas KARAR NO : 2023/262 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/02/2023 KARAR TARİHİ : 10/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasında----- adresindeki taşınmaz için depo ofis kiralama sözleşmesi bulunduğunu, taraflar arasında elektrik, su, aydınlatma, telefon, internet, genel bakım vb. giderlerin davalı ------ ait olduğu; ödenmemesi durumunda davacı şirket tarafından ödenip kendilerine fatura edileceği yönünde anlaşıldığını ve kullanıma başlanıldığını, kullanıma başlanmasının ardından da davalı şirkete kira ve kullanıma ilişkin davacı şirket tarafından faturalar kesildiğini, kesilen faturaların ödenmemesi üzerine davacı şirket tarafından davalı şirket aleyhinde----....
