Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarının incelenmesinden ise, davacının 06.04.2009-02.08.2009 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde çalışmasının kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece, davacının iddiası gibi 15.11.2009 tarihine kadar çalışmasının devam ettiği kabul edilmiş ise de, davacı tarafça dosyaya Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarının aksini gösterir delil sunulmamıştır. Anılan sebeple, davacının çalışma süresinin belirlenmesinde Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarının esas alınması gerekirken, yazılı şekilde kabulle sonuca gidilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 24.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İş Mahkemesi ise, taraflar arasında 506 sayılı Kanun kapsamında bir sosyal güvenlik ilişkisi olmadığını ve İş Mahkemesinin görevini düzenleyen 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 1. maddesi kapsamında bir uyuşmazlığın bulunmadığını bildirerek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Davalı Vakfın, 743 sayılı Türk Kanunu Medenisi 77/A maddesi uyarınca kurularak, yararlananlarına belirli şartlar altında ekonomik ve mali olanaklar sağlamayı amaçladığı, 506 sayılı Kanunun Geçici 20. maddesinde tanımlanan nitelikte emekli sandığı vakfı niteliğinde bulunmadığı, Sosyal Güvenlik Bakanlığı’nın 29.06.2000 gün ve 24094 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 4447 Sayılı İşsizlik Sigortası Kanununun Uygulanmasına ilişkin 2 Nolu Tebliği ekindeki “506 Sayılı Kanunun Geçici 20. Maddesine Tabi Özel Emekli Sandıkları” başlıklı listede de davalı vakfın adının geçmediği anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın İptali K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, Sosyal güvenlik mevzuatından kaynaklanan alacağın tahsili hakkında başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulunun 10.01.2020 tarihli ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 23.01.2020 tarihli ve 2020/1 sayılı kararı ile Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilen, 28.01.2020 tarihli ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (10.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 28.10.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Hukuk Dairesi TÜRK MİLLETİ ADINA Asıl davanın davacısı birleşen davanın davalısı ... babasından hak sahibi kız çocuğu sıfatıyla bağlanan ölüm aylığının kesilmesine dair Kurum işleminin iptali ile kesildiği tarihten itibaren yeniden bağlanması gerektiğinin tespitine, tahakkuk eden aylıkların yasal faiziyle birlikte ödenmesine Birleşen davanın davacısı asıl davanın davalısı Sosyal Güvenlik Kurumu ise yersiz ödenen aylıkların tahsili için 6.İcra Müdürlüğü'nün 2015/202 sayılı dosyası ile yapılan icra takibine, davalı ... tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmesi üzerine asıl davanın davacısı birleşen davanın davalısı ... vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
Bu kişilere ödenmiş olan tutarlar, 96'ncı madde hükümlerine göre geri alınır…” düzenlemesi yer almaktadır. 01.10.2008 tarihinden önce yürürlükte bulunan sosyal güvenlik kanunlarında yer almayan dava konusu düzenleme ilk kez 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nda yer almıştır. Düzenleme ile ölen sigortalının kız çocuğu veya dul eşi yönünden, boşanılan eşle boşanma sonrasında fiilen birlikte olma durumunda, ölüm aylığının kesilmesi ve ödenmiş aylıkların geri alınması öngörülmektedir. Buna göre, daha önce sosyal güvenlik kanunlarında yer almayan, boşanılan eşle fiilen birlikte yaşama olgusu, gelir veya aylık kesme nedeni ve bağlama engeli olarak benimsenmiştir....
si bulunmayan motorsiklette yaralanan yolcuya 6111 sayılı kanun kapsamında SGK ca yapılan ödemelerin rücuan tahsiline yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. 25.02.2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 13.02.2011 tarihli 6111 Sayılı Yasa’nın 59. maddesi ile 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 98. maddesi değiştirilmiş, buna göre "trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı", Yasanın geçici 1. maddesi ile de "Bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı, sözkonusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanun'un 59. maddesine göre belirlenen tutarın %20'sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dava, trafik kazası sonucu yaralanan sigortalı için yapılan tedavi giderinin davalısigorta şirketinden tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.Mahkemece, 6111 sayılı Yasa uyarınca davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı Sosyal Güvenlik Kurumu vekili Avukat ...tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 21/12/2006 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın davalılar ... ve ... Üniversitesi Rektörlüğü yönünden reddine, ... yönünden kabulüne dair verilen 05/05/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Yerel Mahkemeninin karar başlığında; davacı kurumun adının Sosyal Güvenlik Kurumu yerine ... olarak yazılmış olması ve dava tarihinin 21/12/2006 yerine 13/02/2014 olarak yazılmış olması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak değerlendirilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki uyuşmazlık, Sosyal Güvenlik Kanunundan kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 10. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 27.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ Uyuşmazlık Sosyal Güvenlik Kurumu'nun prim borcuna itirazın reddine dair komisyon kararının iptali talebine ilişkin olup kararın temyizen incelenmesi Yargıtay 10. Hukuk Dairesi'nin görev alanı içerisine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle dosyanın Yargıtay 10. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 25.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
