"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Sıfatıyla) - K A R A R - Uyuşmazlık Sosyal Güvenlik Kurumunun kurum zararının tahsili için işveren davalı aleyhine giriştiği icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkin olup, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 10.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 03.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ Y A R G I T A Y K A R A R I Uyuşmazlık Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan prim borçlarından dolayı itirazın iptali talebine ilişkin olup dosyanın temyizen incelenmesi Yargıtay 10. Hukuk Dairesi'nin görev alanı içerisine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle dosyanın Yargıtay 10. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 28.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Uyuşmazlık, dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel ... Sigortası Kanunu'nun uygulanmasına ilişkindir. Adı geçen Yasanın 101.maddesinde yasanın uygulanmasından doğan uyuşmazlıkların İş Mahkemesinde görüleceği öngörülmüş, 5521 Sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 1.maddesinde 6352 Sayılı Yasanın 39.maddesi ile yapılan değişiklik ile de "birden fazla İş Mahkemesi bulunan yerlerde, Sosyal Güvenlik Hukukundan kaynaklanan davaların görüleceği İş Mahkemelerinin Hakimler ve Savcılık ... Kurulu tarafından belirleneceği" hükmü getirilmiş, Hakimler ve Savcılar ... Kurulu 1.Dairesinin 20.11.2012 gün ve 2783 Sayılı Kararı ile de 1.1.2013 tarihinden itibaren uygulanmak üzere ...'da Sosyal Güvenlik İş Mahkemesi faaliyete geçirilmiştir. Görev konusu kamu düzeni ile ilgili olup taraflarca ileri sürülmese dahi mahkeme tarafından yargılamanın her aşamasında resen ele alınması gereken bir husustur....
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/01/2021 KARAR TARİHİ : 06/12/2021 KARAR YAZMA TARİHİ : 06/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin iş ve sosyal güvenlik hukuku alanında teşvik danışmanlığı hizmeti verdiğini, davalı firmaya bu kapsamda vermiş olduğu hizmetlere sonucu fatura düzenlediğini, faturaların usule uygun tebliğ edildiğini, davalının bahse konu faturaları almış olmasına rağmen fatura borcunu ödemediğini, bu nedenle davalı aleyhine Ankara ........
Dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerden; Kurum Yenişehir Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından, 13.05.2009 tarihli Şereflikoçhisar Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından bildirilen müstahsil alım listesine göre resen pirim tahakkuku yapıldığı ve tahakkuk ettirilen pirim alacağının tahsili için icra takibi yapıldığı, yargılama aşamasında ise mahkeme tarafından, takip konusu borca ilişkin bilginin Şereflikoçhisar Sosyal Güvenlik Merkezinden talep edildiği, ... Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından mahkemeye verilen bilgide; davalı şirketin 2008/7, 12, 8, 9, 2011/11, 8, 10 ve 2010/6 aylarına ait süresinden sonra yatırılan tevkifatlar ile ilgili yatırıldığı tarihe kadar olan gecikmesi ile toplam 1.924,28 TL gecikmeden kaynaklı faiz alacağının 28.06.2012 tarihinde tahsil edilmiş olduğunun bildirildiği anlaşılmaktadır....
G E R E K Ç E : 4857 sayılı iş yasasının 91/2 maddesi gereği (iş sözleşmesi fiilen sona eren işçilerin kanundan iş ve toplu iş sözleşmesinden doğan bireysel alacaklarına ilişkin şikayetleri çalışma ve sosyal güvenlik bakanlığı bölge müdürlüklerince incelenir'' aynı yasanın 92/3 maddesi gereğince iş mahkemelerinin görevli olduğu, HSK kararında dairemizin bakacağı işlerin Sosyal Güvenlik Hukukundan kaynaklanan işler olup bu işler dışında ki davaların bireysel iş mahkemelerin de görülebileceği ve bu kapsamda Sosyal Güvenlik Başkanlığı müfettişlerine düzenlenen inceleme raporunun işçi iş veren hizmet ilişkisinden kaynaklandığı, bireysel iş mahkemelerine gönderilmesi gerektiği anlaşıldığından istinaf talebinin kabulü ile kararın kaldırılması gerektiği kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle, 1- Davacının istinaf başvurusunun kabulüne, 2- İstanbul Anadolu 18....
Dosya kapsamından; davalının noterliğin safi gelirinden aldığı vekalet ücretinden kaynaklanan Sosyal Güvenlik Kurumu primlerinden işveren hissesine tekabül eden kısmı ./.. -2- yine noterliğin safi gelirinden ödediği, davacının ise bu ödemenin davalının kendisi tarafından yapılması gerektiği gerekçesiyle safi gelirden ödenen kısmın tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlattığı, davalının borca itiraz etmesi üzerine, davacının itirazın iptali isteminde bulunduğu anlaşılmaktadır. Açıklanan mevzuat hükümleri uyarınca Türkiye Noterler Birliğinin Sosyal Güvenlik Kurumu primlerini ödeme yükümlülüğünün bulunmadığı, davalının bu kalemleri kendisinin ödemesi gerektiği gözetildiğinde, mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yasal düzenlemeye uygun düşmeyen yetersiz bilirkişi raporu esas alınarak istemin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 16/07/2021 NUMARASI : 2020/298 ESAS - 2021/368 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan İtirazın İptali) KARAR : Davacı kurum vekili dava dilekçesinde özetle ; SGK Kayseri İl Müdürlüğü Mali Hizmetler Sosyal Güvenlik Merkez Müdürlüğü tarafından düzenlenen 27/06/2019 tarihli yazısından TC kimlik numaralı Özay Kılıç'ın maruz kaldığı adli vaka sonucu kurum tarafından sigortalıya ödenen 82.648,25 TL bilimum tedavi, reçete ve rapor ödemelerinin davalıdan talep edildiğini, ilgili borç nedeniyle kurum tarafından yapılan tebligatın davalı tarafça 16/10/2019 tarihinde tebliğ alındığını, davalının borç nedeniyle kuruma itirazda bulunmadığını, davalı tarafça herhangi bir ödeme yapılmadığını, Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün 2019/94866 esas sayılı dosyası takip başlatıldığını, davacının icra takibine itirazda bulunduğunu, bu nedenle işbu davayı açtıklarını beyanla takibin devamını, davanın kabulünü talep etmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 15/06/2021 NUMARASI : 2018/312 E., 2021/200 K., DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan ) KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının 01/11/2011 tarihinden bu yana yaşlılık aylığı aldığını, Sosyal Güvenlik Denetmeni tarafından tanzim olunan 29/07/2016 tarihli rapora istinaden davalının dava dışı İbrahim ALKAN iş yerinden 02/12/2010- 27/10/2011 tarihleri arası sigortalılık bildirimlerinin iptal edilmesi nedeniyle davalının emekli aylığının kesildiğini ve 01/11/2011- 20/09/2016 tarihleri arasında yapılan yersiz ödemeler yönünden borç bildirim belgesi gönderildiğini, davalının borcu ödemediğini bu nedenle Ankara 14....
Apart Oteli'ni işleten davacı tarafından, Sosyal Güvenlik Denetmeni tarafından yapılan denetim sonucu düzenlenen 24/02/2012 tarihli tutanağa istinaden, iş yerinde çalıştırılan 6 işçinin işe giriş bildirgeleri ile 5 işçinin işten ayrılış bildirgelerinin, aylık prim ve hizmet belgelerinin ve 5510 sayılı Kanun'un 11. maddesi uyarınca iş yeri bildirgesinin süresinde Kuruma verilmediğinin tespit edildiğinden bahisle, 5510 sayılı Kanun'un 102. maddesi uyarınca 80.716,00 TL idari para cezasına verilmesine ilişkin Muğla Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Bodrum Sosyal Güvenlik Merkezi'nin … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacının, Muğla ili, Bodrum ilçesi, ... Caddesi, No:... adresinde bulunan ......
