İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 24/06/2021 NUMARASI : 2015/76 E., 2021/198 K., DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya yersiz olarak ödenen 01/04/2007- 18/02/2011 tarihleri arasındaki aylığı/geliri/sosyal yardım zammı tutarı olan 29.808,47 TL'nin borç olarak kaydedildiğini, tahsili için icra takibi başlatıldığını, davalının itirazıyla takibin durduğunu, davalının kurum kontrol memurları tarafından düzenlenen araştırma raporuna istinaden fiili olmadığının tespit edilmesi sebebiyle 91 günlük çalışmasının iptal edildiğini belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, itirazının iptalini, takibin devamını ve müvekkili kurum lehine %20'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin iptal edilen yaşlılık aylıkları ile ilgili SGM işlemi aleyhine Ankara 10....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 04/11/2021 NUMARASI : 2020/84 ESAS - 2021/282 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan İtirazın İptali) KARAR : Yukarıda mahkemesi ile esas ve karar numarası yazılı dosya üzerinden verilen karara karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; davalının davacı kurumdan yetim aylığı almakta iken boşandığı eşi ile birlikte yaşadığının tespiti üzerine 01.11.2008 tarihinden itibaren aylıklarının kesildiğini, yersiz aldığı tespit edilen 01.11.2008- 30.04.2017 tarihleri arasındaki aylıkları tutarı 95.645,78 TL nin tahsili için kapatılan Antalya 16. İcra Müdürlüğünün 2019/2655 E....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: İşbu dava itirazın iptali istemine ilişkindir. HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucunda; Davacı taraf, dava dilekçesi ile itirazın iptali ve takibin devamı talebinde bulunup, mahkemece davanın kabülüne karar verilip, hüküm davalı tarafından istinaf edilmiştir. Dosya kapsamından; Kocaeli Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'nün 01.07.2015 tarihinde yapılması gereken kontrol muayenesi sonucu düzenlemiş olduğu 08/10/2015 tarihli, davalının çalışma gücünün %60'ını kaybetmediğine karar verilen Kurum Sağlık Kurulu Kararı gereğince, Kocaeli Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü İzmit SGM tarafından alınan 27963625 sayılı karar ile davalının aylıklarının 20.08.2015 tarihinden itibaren durdurulmasına, 21.08.2015- 21.10.2015 tarihleri arasında ödenen toplam 3944,51 TL nin faizsiz olarak tahsil edilmesi için karar alındığı, bu kapsamda , Kocaeli 6....
Dosya kapsamına göre, dava, davacının ... ile yaptığı bir sözleşmeye dayanmamakta olup, sözleşmeden kaynaklanan bir borç bulunmamaktadır. Uyuşmazlığın temelinde, Kurumun sigortalıya sağlamakla yükümlü olduğu sağlık yardımlarının ödettirilmesi isteği vardır. Davacı şirketin davasında haklı olup olmadığı, aktif dava ehliyetinin bulunup bulunmadığı ancak sağlık sigortasının kapsam ve koşullarını düzenleyen sosyal güvenlik mevzuatı çerçevesinde belirlenebilir. Davacının, bu konuda aktif dava ehliyeti bulunup bulunmadığı sorunu uyuşmazlığın sosyal güvenlik hukukundan kaynaklanmış olması gerçeğini ortadan kaldırmaz. Mahkemece, işin esası incelenerek, sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. SONUÇ: Belirtilen nedenlerle temyiz edilen kararın BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 14/10/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Dava, Aile Hukukundan kaynaklanan nafaka alacağının tahsiline yönelik başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasında kira ilişkisi bulunmamaktadır. Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 tarih ve 28540 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca hükmün temyiz incelemesi Yargıtay 3. Hukuk Dairesine ait bulunduğundan, dosyanın görevli Daire Başkanlığına gönderilmesine, 16.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Müdürlüğü’nün 2012/225 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalılar, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davalıların murisine yersiz ödeme yapıldığı kanaatine varılarak itirazın iptali ile icra inkâr tazminatına hükmedilmiştir. Uyuşmazlık, yetim aylığı alan kurum sigortalısı davalıların murisi ... ile Sosyal Güvenlik Kurumu arasında olup, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 96. maddesinden kaynaklanmaktadır. Anılan Kanun’un 101. maddesinde, “Bu Kanun'da aksine hüküm bulunmayan hallerde, bu Kanun hükümlerinin uygulanmasıyla ilgili ortaya çıkan uyuşmazlıklar iş mahkemelerinde görülür” biçiminde düzenleme yapılmıştır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 114/1-c maddesine göre mahkemenin görevli olması dava şartlarındandır....
si bulunmayan motorsiklette yaralanan yolcuya 6111 sayılı kanun kapsamında SGK ca yapılan ödemelerin rücuan tahsiline yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. 25.02.2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 13.02.2011 tarihli 6111 Sayılı Yasa’nın 59. maddesi ile 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 98. maddesi değiştirilmiş, buna göre "trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı", Yasanın geçici 1. maddesi ile de "Bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı, sözkonusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanun'un 59. maddesine göre belirlenen tutarın %20'sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan...
İDM KARARININ ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; Davanın Sosyal Güvenlik Hukukundan kaynaklanan itirazın iptali davası olduğunu, İş Mahkemelerinin görev, 5521 sayılı Kanun ile kurulmuş istisnai nitelikte özel mahkemeler olup, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun 106’ncı maddesi ile mülga 506 sayılı Kanun'un 134. maddesinde bu Kanunların uygulamasından doğan uyuşmazlıkların yetkili iş mahkemelerinde görüleceği, 5510 sayılı Kanun’un 101’inci maddesinde de, aksine hüküm bulunmayan hallerde, 5510 sayılı Kanun hükümlerinin uygulanmasıyla ilgili ortaya çıkan uyuşmazlıkların İş Mahkemelerinde görüleceğini, mahkemenin görevsizliğine, görevli mahkemenin Muğla 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (İş Mahkemesi Sıfatıyla) mahkemes olduğuna karar verilmiştir....
Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın işçi ile işveren arasında görülen sosyal güvenlik hukukundan kaynaklanan alacak istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 9. Hukuk Dairesi'ne aittir. Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 01/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, Sosyal Güvenlik Hukukundan kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, dosya içinde Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin görevsizlik kararı bulunmaktadır. 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun; 09/02/2018 tarihli ve 2018/1 Sayılı Kararı ve 21.02.2018 tarihinde 30339 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2018 tarihinde yürürlüğe giren İşbölümü Kararı uyarınca temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olup Yargıtay 10. Hukuk Dairesine ait olduğu düşünüldüğünden aynı Kanunun, 6723 sayılı Kanunun 21.maddesiyle değişik 60/3. maddesi uyarınca görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine karar vermek gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 13/03/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
