ASLİYE HUKUK(İŞ) MAHKEMESİ TARİHİ : 10/12/2019 NUMARASI : 2017/644 ESAS - 2019/789 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan İtirazın İptali) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kurum sigortalısı T6 İçin 30.04.2016 tarihinde geçirdiği kaza nedeniyle geçici iş göremezlik ödeneği ödendiğini, davalı sigorta şirketinin sigortaladığı 34 XX 649 plakalı aracın sürücüsünün kusuru bulunduğu yapılan ödemenin rücuen tahsili İçin Nevşehir 2. İcra Müdürlüğü'nün 2017/3944 E. Sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalının kötü niyetli ve haksız olarak itiraz ettiğini, itirazının iptali ile takibin devamına , icra İnkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Hak sahibi kız çocuklarına bağlanan gelir ve aylıklar yönünden kanun koyucu tarafından 06.08.2003 tarihinde yürürlüğe giren 4958 sayılı Kanunun 53. maddesiyle 506 sayılı Kanuna “Bu Kanuna göre gelir veya aylık almakta olan kız çocuklarının sosyal güvenlik sözleşmesi akdedilmiş ülkelerdeki sosyal güvenlik kuruluşlarına tabi çalışmaya başlamaları veya bu ülkelerin sosyal güvenlik kuruluşlarından gelir veya aylık almaya başlamaları halinde, bağlanan gelir ve aylıkları kesilir.” hükmünü içeren Ek 47. madde eklenerek böylelikle, sosyal güvenlik sözleşmesi akdedilmiş ülkelerdeki sosyal güvenlik kuruluşlarına tabi çalışmaya veya bu ülkelerin sosyal güvenlik kuruluşlarından gelir veya aylık almaya başlama olguları da gelir/aylık kesme sebebi olarak kabul edilmiştir....
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre 6111 sayılı Kanunun geçici 1.maddesi uyarınca trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilinin temyizi üzerine Daire'nin 06.05.2013 gün ve 2012/9164 Esas, 2013/ 6382 Karar sayılı ilamı ile onanmış, davacı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur. Dava, tedavi giderlerinin tahsili amacıyla yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava, 22.10.2010 tarihinde açılmıştır....
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre 6111 sayılı Kanunun geçici 1.maddesi uyarınca trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilinin temyizi üzerine Daire'nin 06.05.2013 gün ve 2012/9164 Esas, 2013/ 6382 Karar sayılı ilamı ile onanmış, davacı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur. Dava, tedavi giderlerinin tahsili amacıyla yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava, 22.10.2010 tarihinde açılmıştır....
DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı kurum vekili dava dilekçesinde özetle; Kurumdan aylık almakta olan davalı hakkında yapılan denetim sonucu düzenlenen 10.04.2012 tarih ve 67 sayılı raporu ile davalının boşandığı eşi ile boşanma tarihi sonrasında da birlikte yaşadıklarının tespit tespit edilmesi üzerine 18.10.2008 tarihli itibariyle aylığının kesilerek davalıya borç bildirim belgesi gönderildiğini, davalının borcu ödememesi üzerine davalı aleyhine Ankara 23.İcra Müdürlüğünün 2013/11158 E. sayılı dosya üzerinden ilamsız icra takibi yapıldığını, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu belirterek, davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, İ.İ.K.’nun ilgili maddeleri gereğince icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 18/11/2021 NUMARASI : 2020/282 E., 2021/637 K., DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının 1169526 sicil numaralı işyerinde bulunan hizmetlerinin iptal edilmesi üzerine, 10.04.2015- 31.01.2017 tarihleri arasında yersiz tedavi gideri sonucu oluşan kişi borcu nedeniyle davalı hakkında Ankara 13. icra Müdürlüğü'nün 2020/2647E. Sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, takibe davalı/borçlu haksız bir şekilde itirazda bulunduğunu belirterek davalının itirazının iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı davaya cevap vermemiş, vekili duruşmalarda davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesince; " Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile ,Ankara 13....
T3 Başkanlığı, Antalya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Muratpaşa Sosyal Güvenlik Merkezi’nin 24.10.2019 tarih ve 16362214 sayılı yazısı ile 23.01.2003 tarihinde bitirilmiş olan Antalya Büyükşehir Belediyesi Katı Atık Depolama Sahası İnşaatı işi için asgari işçilik hesaplaması yapılarak 2003/01. aya ait resen tahakkuk ettirilen 4.244,93 TL eksik işçilik sigorta primi ve 45.565,06 TL gecikme cezası olmak üzere 17 yıl öncesine ait toplam 49.809,99 TL prim borcunun bulunduğunun belirtildiğini, bu borca zamanaşımı yönünden yaptıkları itirazın kabul edilmeyerek reddedildiğini, itirazlarının süresinde olduğunu, bu borca zaman aşımı yönünden yaptıkları itirazın kabul edilmeyerek reddedildiğine ilişkin SGK Muratpaşa Sosyal Güvenlik Merkezi’nin, zamanaşımına ilişkin itirazlarının reddedildiğine dair 24.10.2019 tarihli yazısının, 11.11.2019 tarihinde müvekkili şirkete tebliğ edildiğini, itirazın yasal süresinde olduğunu, tamamen mevzuata ve SGK’nın tüm genelge ve uygulamalarına aykırı olarak tahakkuk...
B., ...,1994, sayfa 14) Yukarıda belirtilen hukuki ve fiili durumlar ışığında, somut olayda, uyuşmazlığın, haksız fiilden kaynaklandığı, sosyal güvenlik hukukundan kaynaklanmadığı belirgin olup, bu yönde, davada 5510 sayılı Kanunun uygulama yeri bulunmadığı gibi, uyuşmazlığın 5510 sayılı Kanunun uygulanmasından kaynaklandığını ortaya koyacak başka bir hüküm de mevcut değildir. Bu nedenle, davanın İş Mahkemesinde değil, genel mahkemede görülmesi gerekir. O hâlde, davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 29.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
B., İstanbul,1994, sayfa 14) Yukarıda belirtilen hukuki ve fiili durumlar ışığında, somut olayda, uyuşmazlığın, haksız fiilden kaynaklandığı, sosyal güvenlik hukukundan kaynaklanmadığı belirgin olup, bu yönde, davada 5510 sayılı Kanunun uygulama yeri bulunmadığı gibi, uyuşmazlığın 5510 sayılı Kanunun uygulanmasından kaynaklandığını ortaya koyacak başka bir hüküm de mevcut değildir. Bu nedenle, davanın İş Mahkemesinde değil, genel mahkemede görülmesi gerekir. O hâlde, davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 22.11.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, gaiplik tarihinden sonra çekilen aylıkların istirdadına ilişkin icra takibine yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davacı Kurum tarafından, 5510 sayılı Kanun kapsamında yaşlılık aylığı alan sigortalının 15.10.2006 tarihinden itibaren gaipliğine karar verildikten sonra aylığının sigortalının eşi davalı tarafından haksız olarak çekilmeye devam edildiği iddiasıyla, yersiz çekilen aylıkların tahsili için başlatılan icra takibine ilişkin itirazın iptali isteminde bulunulmuştur....
