"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Güvenlik ve Koruma Hizmetleri Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı aracın davalıların güvenlik hizmeti verdiği Devlet Hastanesi muayene odasından araç anahtarının bulunduğu çantadan alınarak aracının çalındığını, müvekkili şirket tarafından sigortalıya 26.500,00 TL ödeme yapıldığını, 6762 sayılı TTK'nun 1301. maddesi gereğince ödenen bedelin rücuan tahsili için davalılara yönelik başlatılan icra takibine davalıların itiraz ettiğini bildirerek, itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... Güvenlik ve Koruma Hiz. Ltd. Şti. vekili, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını ileri sürerek, davanın reddini savunmuştur....
Davalıya, 2925 sayılı Yasa kapsamındaki sigortalılığı esas alınarak, 01.04.2003 tarihinden itibaren bağlanan yaşlılık aylığı, 01.11.2003 tarihi ile, 2004 yılı 4. ayı arası dönemde gerçekleşen 506 sayılı Yasa kapsamındaki çalışmaları nedeniyle iptal edilerek, çalışmanın başladığı tarihten başlayarak, 22.10.2006 tarihine kadar ödenen aylıklar borç çıkarılıp, yersiz olduğu belirtilen aylıkların tahsili için yapılan icra takibin davalının itirazı ile durması üzerine, iş bu itirazın iptali davası açılmış; Mahkemece, davalının durumunun 506 sayılı Yasaya göre belirlenmesi gerektiği belirtilip, çalışmaların sosyal güvenlik destek primine tabi olarak bildirildiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı adına Av. ... ile ... arasındaki dava hakkında İstanbul Anadolu 7. Asliye Hukuk mahkemesinden verilen 07.07.2015 tarih 2014/317 E 2015/236 K sayılı hükmün, davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin temel görevi, 31.01.2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete ile yayınlanan Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 30.01.2019 tarihli ve 1 sayılı kararında belirtildiği üzere “Sosyal Güvenlik Hukuku’ndan kaynaklanan davalarla sınırlıdır....
Yukarıda anlatılanlar ışığında Mahkemece, itirazın iptali davası yönünden tefrik kararı verilip sonrasında görevsizlik kararı verilmeli, söz konusu itirazın iptali davasının sonucuna göre de kurum işleminin iptali istemli birleşen dava hakkında karar verilmelidir. Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki ilkeler gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, usûl ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O hâlde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalı-birleşen dava davacısı S.. B.. ve davalılara iadesine, 18.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
nün iş göremezlik oranının %23 olduğuna yönelik … tarih ve … sayılı kararın, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı Bilecik Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Bozüyük Sosyal Güvenlik Merkezince tesis edilen … tarih ve E-… sayılı işlem ile 17/03/2023 tarihinde davacı şirkete tebliğ edildiği, davacı şirket tarafından 05/04/2023 tarihli dilekçe ile anılan kararın iptali ve sigortalısı K.Ü.'nün iş göremezlik oranının yeniden değerlendirilmesi istemiyle Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı Bilecik Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Bozüyük Sosyal Güvenlik Merkezine 2577 sayılı Kanun'un 11. maddesi kapsamında başvurulduğu ve dilekçenin 10/04/2023 tarihinde Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı Bilecik Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Bozüyük Sosyal Güvenlik Merkezince teslim alındığı, bu başvurunun zımnen reddi üzerine de davacı şirket tarafından 09/08/2023 kayıt tarihli dilekçe ile bakılmakta olan davanın açıldığı görülmektedir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 27/05/2021 NUMARASI : 2019/228 2021/129 DAVA KONUSU : İtirazın iptali KARAR : Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı Kurum vekili dava dilekçesinde özetle; Siteler Sosyal Güvenlik Merkezi SGK Denetmenleri tarafından yapılan tespit sonucu borçlu davalı T3 Ramazan Öztürk işyerinde bulunan hizmetinin fiili çalışmaya dayanmadığı, yapılan bildirimlerin yersiz olduğunun tespit edilmesi sebebiyle 10.04.2010- 30.06.2010 tarihleri arası sigortalılığının iptal edildiği, fiili çalışmaya dayanmayan sigortalılığın iptali ile birlikte bu tarihler arası yersiz sağlık ödemesi yapıldığı tespit edildiğinden, yersiz ödenen tutarın yasal faizi ile tahsiline karar verildiği, alacağın tahsili amacıyla Ankara 32....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava davacının bilgileri kullanılarak davalıya ait internet şubesinden üçüncü kişi hesabına aktarılan paranın tahsili için girişilen takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı vekili güvenlik bilgilerinin korunmasının davacının sorumluluğunda olduğunu, müvekkili bankanın sisteminin güvenlik açığı taşımadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
Kurumun, geçmiş yıllarda yurtdışında bulunan insanların yurtdışındaki sigorta mercilerine irim öderken, Türkiye'de yaptıkları isteğe bağlı prim ödemelerinin ve sigortalılık üreyerinin iptal edilen işlemleri ile ilgili açılan davalarda Yargıtay hukuk daireleri, yurtdışında geçen hizmetlerin diğer sosyal güvenlek krumlarında gçen hizmet olarak değerlendirelemeyeceğini belirtmiştir. Buna göre davacılar murisinin Avusturya sosyal güvenlik merciine tabi çalışması 1479 sayılı Yasa'da yer alan Ek Geçici 4. Maddesinin 2. Fıkrasında yer alan diğer sosyal güvenlik kanunları kapsamındaki çalışma olarak değerlendirilemeyeceği anlaşıldığından, kurum tarafından çıkartılan borcun iptali gerektieği anlaşılmıştır....
GEREKÇE: Dava icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davanın yasal dayanağı 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun 56. maddesinin ikinci fıkrasıdır. 5510 sayılı Kanun’un “Gelir ve aylık bağlanmayacak haller” başlıklı 56.maddesinde; “…Eşinden boşandığı halde, boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığı belirlenen eş ve çocukların, bağlanmış olan gelir ve aylıkları kesilir. Bu kişilere ödenmiş olan tutarlar, 96'ncı madde hükümlerine göre geri alınır…” düzenlemesi yer almaktadır. 01.10.2008 tarihinden önce yürürlükte bulunan sosyal güvenlik kanunlarında yer almayan dava konusu düzenleme ilk kez 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nda yer almıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/60 Esas KARAR NO : 2021/1186 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/01/2021 KARAR TARİHİ : 08/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında güvenlik hizmetlerinin görülmesi adına bir hizmet sözleşmesi akdedildiğini, mahkemeye sözleşmeyi sunduklarını, bu sözleşmeye istinaden taraflarınca güvenlik hizmeti akdedilmiş olduğunu, borçlu şirketin hizmet bedellerine ilişkin fatura edilen bedelleri ödemediğini, bunun üzerine noterden ihtarname gönderildiğini, ihtarnameye rağmen ödeme alınamaması üzerine icra takibine başlandığını, borçlu tarafından itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu, bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar...
