kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı", Yasanın geçici 1. maddesi ile de "Bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı, söz konusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanun'un 59. maddesine göre belirlenen tutarın %20'sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri ve Güvence Hesabının yükümlülüklerinin sona ereceği," öngörülmüştür. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-1. maddesinde, sigortacının poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine...
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından yapılan hatanın sorumlusununu müvekkili şirket olmadığını Sosyal Güvenlik Kurumu olduğunu, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından emeklilik koşulları değerlendirilirken hata yapıldığını 12.05.2016 trihli yazı ile bu durumun ikrar edildiğini ve kadir kılıça verilen kıdem tazminatı yazının dikkate alınmaması gerektiği belirtildiğini, sgk tarafından bu işlemin davalı şirketi bağlamayacağı yargıtay kararları ile sabit olduğunu mahkeme kararının ortadan kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE: 6100 sayılı H.M.K.'nun 353.maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; Taraflar arasında davacının kıdem tazminatına hak kazanıp kazanmadığı uyuşmazlık konusudur....
Davalı, dava konusu olan teminat mektubunun 2000 yılında Sosyal Güvenlik Kurumuna olan 970,00TL borca karşılık verildiğini, 2011 yılında çıkarılan 6111 sayılı Kanundan yararlanarak Sosyal Güvenlik Kurumuna olan teminat mektubu konusu borcun ödendiğini, teminat mektubuna konu borç davalı tarafından ödendiğinden icra takibine konu borca itiraz ettiğini, kat ihtarın tebliğ edilmediğini belirterek, davanın reddini istemiştir....
Güvenlik Kurumu Başkanlığı Ankara sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Kocatepe Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından 05.03.2014 tarihide MKGKO %43,2 ve kontrol muayenesinin gerekmediği tespit edilmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 26/09/2019 NUMARASI : 2015/818 E., 2019/403 K., DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı kurumdan yetim aylığı almakta iken boşandığı eşiyle birlikte yaşadığı tespit edilen davalının aylıklarının 17.10.2008 tarihinden itibaren kesilmesi üzerine; davalıya 17.10.2008- 16.10.2012 tarihleri arasında yersiz ödendiği anlaşılan 29.488,28 TL'nin 13.156,73 TL işlemiş faizi ile birlikte tahsiline yönelik Ankara 24. İcra Müdürlüğünün 2015/23298 Esas sayılı icra dosyası ile yapılan takibe davalı tarafça itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptaline ve takibin devamına, icra takibine esas asıl alacak tutarının %20'si oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ: Davalı cevap dilekçesinde ve duruşmadaki beyanlarında özetle; davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 21/04/2011 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın husumet nedeniyle reddine dair verilen 23/10/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili; davalının, 5510 sayılı Kanun 4/c maddesi kapsamında davacı kurumun sigortalısı olduğunu, davalının kızı ...'in evlendikten sonra babası üzerinden haksız şekilde sağlık yardımından faydalandığını, kurum alacağının tahsili için ... 2....
Her ne kadar, anılan yasada, 19.06.2010 tarihinden itibaren yürürlüğe giren 5997 sayılı Kanunun 15. maddesi ile yapılan değişiklikle, 3201 sayılı Kanundan yararlanmak suretiyle aylık bağlananların, Türkiye'de sosyal güvenlik destek primine tabi olarak çalışabileceği belirtilmiş ise de; yürürlük tarihi ve her yasanın kendi döneminde uygulanması gerektiği gözetildiğinde, anılan değişikliğin davacı lehine uygulama olanağı bulunmamaktadır. Ancak, davacının, uyuşmazlık konusu dönemde, 2009 yılı 4. aydan, 2010 yılı 1. aya kadar sosyal güvenlik destek primi ödeyerek çalıştığı anlaşılmaktadır. Kurum'un, yaşlılık aylığı alan davacının çalıştığını bildiği ve sosyal güvenlik destek primi ödendği halde, anılan Yasal düzenlemeye dayanarak yaşlılık aylığını iptal ederek, ödenen aylıkları borç çıkarması, Medeni Kanunun 2. maddesinde belirtilen iyiniyet ve hakkaniyete aykırıdır....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 18/06/2019 NUMARASI : 2017/271 2019/153 DAVA KONUSU : İtirazın İptali KARAR : Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece verilen karara karşı davacı Kurum vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü....
devam ettiğini, tüm bu hususların Yetkili Sosyal Güvenlik Denetmen Yardımcısı Salih Yıldıran tarafından 17/03/2016 tarihinde başlanan denetim neticesinde Tanzim olunan 2016/SY/64 Sayılı Sosyal Güvenlik Denetmenliği Araştırma İnceleme Raporu ile de sabit olduğunu, Müvekkili kurum tarafından usul ve yasaya uygun şekilde başlatılan icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın yersiz olup anılan itirazın iptali için dava açtıklarını, tüm bu nedenlerle davalı borçlu T4 nın Ordu 1.İcra Müdürlüğünün 2017/1276 esas sayılı icra takibine vaki itirazının iptali ile takibin devamına, davalının % 20 oranında icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına , yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava konusu etmiştir....
Mahkemece, Kabahatlar Yasasının 17.maddesinin 3 ve 4.fıkralarında 442 sayılı tahsilat genel tebliğ hükümlerinde sosyal güvenlik kurumları ve mahalli idareler tarafından verilen idari para cezalarının kendi bütçelerine gelir kaydedildiği ve genel bütçeye gelir kaydedilmesi gerekmeyen ve süresinde ödenmeyen idari para cezalarının takip ve tahsilinde kesinleşme şartının aranmadığı hususu düzenlenmiş olup, idari para cezasının kesinleşmeden icra takibine konu edilmesinde yasal engel olmadığı, dolayısıyla davacı tarafın itiraz sonucu kesinleşen 67.628,00 TL'lik asıl alacak bölümüne yapmış olduğu itirazın haksız olduğu sonuç ve kanaatine varıldığından takibe yönelik yapılan itirazın bu miktar yönünden iptaline, takibin devamına, alacağın varlık ve miktarının yargılama ile belirlendiği ve koşulları oluşmadığı ve takibin de kötü niyetli yapıldığı kanıtlanamadığından tarafların kötü niyet ve icra inkar tazminat taleplerinin de reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile istek kısmen hüküm altına...
