"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava; yersiz sağlık harcamalarının tahsili amacıyla yapılan icra takibinde vaki davalı itirazı nedeniyle, itirazın iptali, takibin devamı ve %40 icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Hüküm, 17.09.2014 tarihinde davacı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiş ise de, temyizden feragat için oluru bulunan davacı vekili tarafından, 07.01.2015 tarihinde temyiz isteğinden vazgeçtiklerinin bildirilmiş olması karşısında, davacı vekilinin temyiz dilekçesinin feragat sebebiyle REDDİNE, 09.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı adına Av. ... ile 1-... 2- ... adlarına Av. ... arasındaki dava hakkında ... . Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinden verilen 14.11.2011 günlü ve 2011/218-2011/587 sayılı hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. Dosyadan, davalıların oğullarının gerçekleştirdiği haksız eylemi nedeniyle kardeşine yapılan tedavi giderlerine ilişkin yapılan takibe itirazın iptali talep edildiğine göre, şizofreni (tedavi ile işlevselliği düzelmeyen) hastası olduğu anlaşılan Süleyman hakkında takip tarihi itibarı ile Türk Medeni Kanunu’nun 405 ve 462. maddeleri gereğince vesayet altına alınıp alınmadığı hususu araştırılarak celp edilen belgeler eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 11.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. 25.02.2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 13.02.2011 tarihli 6111 sayılı Yasa’nın 59. maddesi ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 98. maddesi değiştirilmiş, buna göre "trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı", Yasanın geçici 1. maddesi ile de "Bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı, sözkonusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanun'un 59. maddesine göre belirlenen tutarın %20'sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri ve Güvence Hesabının yükümlülüklerinin sona ereceği," öngörülmüştür. 2918 sayılı Karayolları...
İcra Müdürlüğü'nün 2015/9808 Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın kısmen iptali ile takibin 35.269,09 TL asıl alacak üzerinden en erken 05.01.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte devamına, c-İtirazın iptali istemi yönünden fazlaya dair istemin reddine, d-Alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı isteminin reddine, dair karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1....
K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacı/karşı davalının tüm temyiz itirazlarının reddine, 2-Davalı/karşı davacı Kurumun ise temyiz itirazlarının kabulüne, 3-Dava; davacı/karşı davalının aldığı ölüm aylığını, 5510 sayılı Kanunun 56/2 fıkrası uyarınca iptal eden kurum işleminin iptali ile aylığının yeniden bağlanması istemine ilişkindir. 4-Karşı dava, davalı/karşı davacı Kurum tarafından davacıya ödenen ölüm aylıklarının geri ödenmemesi nedeniyle yapılan icra takibine itiraz edilmesi nedeniyle, haksız itirazın iptali ve % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, tarafların boşanma eyleminden sonra da aynı apartmanda kaldıklarının tanık beyanları ile sabit olduğu anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir. Ancak davalı/karşı davacı Kurum tarafından açılan itirazın iptali davası ile ilgili karar verilmemiştir....
Maddesinde itirazın iptali davası düzenlenmiş olup maddede takip talebine itiraz edilen alacaklının, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceği, davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilmesi halinde borçlunun takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklının, diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edileceği düzenlenmiştir. İtirazın iptali davaları icra takibine ve takipteki sebebe sıkı sıkıya bağlı davalar olup takipte hangi sebebe ve miktara dayanılmış ise yargılama da o miktar ve sebep üzerinden yürütülür. Öyle ki itirazın iptali davalarında ıslah yolu ile müddeabihin arttırılması da mümkün değildir....
DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/02/2020 KARAR TARİHİ : 08/02/2021 KARAR YZL. TRH. : 08/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların, davalıdan olan alacağını tahsil etmek için Ankara... Müdürlüğü'nün 2019/15825 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça söz konusu takibe itiraz edildiğini, itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu, davacıların murisi...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/179 KARAR NO : 2022/2 DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/03/2021 KARAR TARİHİ : 04/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesi ile taraflar arasında danışmanlık hizmeti sözleşmesi yapıldığını buna göre davacı tarafın davalı tarafa iş ve sosyal güvenlik hukuku alanında danışmanlık hizmeti sunduğunu rapor hazırlayıp karşı tarafa gönderdiğini sözlü olarak danışmanlık hizmeti verdiğini, bu hizmetler için fatura kesip davalıya gönderdiğini davalının 8 günlük yasal sürede bu faturalara itiraz etmediğini, ücret ödenmemesi nedeniyle ... 3. İcra dairesinin ... Esaslı dosyada başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatı talep etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir. ... 3. İcra dairesinin ......
Davalı şirket vekili ise, bahsi geçen işçinin müvekkil şirkette hiç çalışmadığını ve müvekkil şirketle hiç bir bağlantısının da bulunmadığını, bu nedenle davacı tarafından müvekkili aleyhine açılan takibin hukuki dayanaktan yoksun olduğu gibi takibe bağlı olarak yapmış oldukları itiraz üzerine müvekkil aleyhine aılan itirazın iptali davasının usul ve esasas uygun olmadığını, Sosyal Güvenlik Kurumundan ilgili evraklar celbedildiğinde bahsi geçen işçinin müvekkil şirkette hiç bir zaman çalışmadığının açıkça görüleceğini belirterek müvekkil aleyhine açılan itirazın iptali davasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, itirazın iptaline konu olan idari para cezasının yasal olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz edilmiştir....
İcra Dairesinin 2013/1895 E. sayılı dosyasıyla başlatılan icra takibiyle düzenlenen ödeme emrine davalının itiraz etmesi sebebiyle, itirazın iptali ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacı Kurum vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerin incelenmesinden; Davalı ...’in 06/12/2001 tarihinde eşi ....'den boşandığı, 19/06/2009 tarihinde eski eşiyle tekrar evlendiği, Sosyal Güvenlik Denetmeni tarafından tanzim edilen 29/01/2010 tarih ve 10 sayılı Raporda; davacı ve boşandığı eşinin boşandıkları tarihten yeniden evlendikleri tarihe kadar aynı evde fiilen birlikte yaşadıklarının tespit edildiği, bu rapora dayanılarak davalının aylığının kesildiği, Kurumca 01/11/2008 - 31/08/2009 tarihleri arası ödenen 2.422,08 TL aylık ve faizi için .......
