TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Tetkik Hakiminin raporu ve sözlü açıklamaları dinlendikten sonra, gereği görüşüldü: Dava; davacı tarafından, 5510 sayılı Kanun'un 102. maddesinin 1. fıkrasının (i) bendi uyarınca 8.887,00 TL idari para cezası verilmesine ilişkin Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı İstanbul Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Başakşehir Sosyal Güvenlik Merkezinin …tarih ve …sayılı işlemi ile bu işleme yapılan itirazın reddine ilişkin …tarih ve E.…sayılı Başakşehir Sosyal Güvenlik Merkezi İPC İtirazı Komisyon Kararı'nın iptali istemiyle açılmıştır....

Mahkemece, davalının dava dışı üçüncü kişinin gördüğü tedavi giderleri borcunu üstlendiği, tedavinin görüldüğü tarihte Sosyal Güvenlik Kurumu ile davacı arasında Bağ-kur’lu hastaların tedavi giderlerinin karşılanmasına yönelik herhangi bir protokolün bulunmadığı gerekçesiyle asıl alacak yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, dosya kapsamından, tedavinin görüldüğü tarihte Sosyal Güvenlik Kurumu ile davacı arasında böyle bir protokolün olmadığına yönelik bir bilgi ve belgeye rastlanmamıştır. Dava dışı hasta... in davacıya ait hastanede 24.12.2004 tarihinde tedavi gördüğü ve aynı gün öldüğü, tedavi gördüğü tarihte de Bağ-Kur Emeklisi olduğu ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü’nün 11.3.2015 tarihli yazısından anlaşılmaktadır....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne, yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen sözleşme kapsamında müvekkilince davalıya hizmet verilmiş ise de davalı yanın borcunu ödemediğini, aleyhine girişilen takibe itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek itirazın iptali, takibin devamı ve %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir ....

Şti. vekili Av. ... tarafından, davacı şirkete ait işyerinde 10/12/2014 tarihinden itibaren sigortalı çalıştırmaya başlanmış olmasına rağmen işyeri bildirgesinin verilmediğinden bahisle, 5510 sayılı Kanun'un 102. maddesi uyarınca 3.402,00 TL tutarında idari para ceza verilmesine ilişkin Ankara Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Ostim Sosyal Güvenlik Merkezi'nin ... tarih ve ... sayılı işlemi ile bu işleme karşı yapılan itirazın reddine dair Ankara Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Ostim Sosyal Güvenlik Merkezi İdari Para Cezası İtiraz Komisyonunun ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istemiyle Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı'na karşı açılan davada; ... İdare Mahkemesince, "... kararın tebliğini izleyen günden itibaren 30 gün içerisinde ......

. … DAVALILAR : 1- … Bakanlığı VEKİLLERİ : Huk. Müş. …, Huk. Müş. … 2- … Kurumu Başkanlığı VEKİLİ : Av. … DAVANIN_ÖZETİ : 24/03/2013 tarih ve 28597 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Sosyal Güvenlik Kurumu Sağlık Uygulama Tebliği'nin 3.1.1. maddesinin (10) numaralı alt bendi ile anılan Tebliğin 28/04/2021 tarih ve 31468 (Mükerrer) sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Sosyal Güvenlik Kurumu Sağlık Uygulama Tebliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğ'in 25. maddesi ile değişik eki “Kulak Burun Boğaz Branşına Ait Tıbbi Malzemeler Listesi (EK-3/J)” nde yer alan KB1020 kodlu ''Koklear İmplant (Cerrahi ile yerleştirilen iç parça)" adlı tıbbi malzeme için belirlenen bedelin iptali ve yürütülmesinin durdurulması istenilmektedir. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ :… DÜŞÜNCESİ : 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3. maddesine uygun olmayan dava dilekçesinin reddedilmesi gerektiği düşünülmektedir....

si bulunmayan motorsiklette yaralanan yolcuya 6111 sayılı kanun kapsamında SGK ca yapılan ödemelerin rücuan tahsiline yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. 25.02.2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 13.02.2011 tarihli 6111 Sayılı Yasa’nın 59. maddesi ile 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 98. maddesi değiştirilmiş, buna göre "trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı", Yasanın geçici 1. maddesi ile de "Bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı, sözkonusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanun'un 59. maddesine göre belirlenen tutarın %20'sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı .... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 14/08/2014 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28/01/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm; davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili; davalının kayınpederi olan dava dışı ...’nün ölümünden sonra maaşının bir süre daha davalı tarafından çekildiğini, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığının bu nedenle ... 1....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/377 Esas KARAR NO : 2022/464 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/05/2022 KARAR TARİHİ : 07/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 15/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... numaralı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıya ödeme emri tebliğ edildiğini, davalı tarafından ödeme emrine süresi içerisinde 28.02.2022 tarihinde itiraz edildiğini, takibin durduğunu, davalı tarafından itirazlarını haklı gösterir hiçbir dayanak ve gerekçe sunulmadığını, davalının itirazlarının haksız olduğunu, davacı şirket tarafından, şirket çalışanı davalı ...'...

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/372 ESAS KARAR NO : 2021/953 KARAR DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/05/2021 KARAR TARİHİ : 23/11/2021 Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın .......

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARAR YAZMA TARİHİ : Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİANIN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı-borçlu şirket arasında 31/12/2013 tarihli özel güvenlik hizmeti sözleşmesi ve 01/01/2015 tarihli güvenlik hizmeti sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereği müvekkili şirketin her personel için hizmet bedelini yüklenici şirket olan ... Güvenlik Hizmetleri Ltd.Şti.'ye ödeyeceğini, aynı şekilde davalı-borçlu ... Güvenlik Hizmetleri Ltd.Şti.'...