ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/677 Esas KARAR NO : 2021/385 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2020 KARAR TARİHİ : 04/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu ... ile müvekkili şirket arasında 01.01.2017 tarihinden itibaren yürürlüğe girecek şekilde, 29.12.2016 İmza tarihli 5188 SAYILI ÖZEL GÜVENLİK HİZMET İŞLERİ SÖZLEŞMESİ ( Ek-1 Hizmet Sözleşmesi). İmzalanan sözleşme gereğince müvekkili şirket sözleşme ile yükümlendiği edimleri yerine getirdiğini, yeterli sayıda personel ile davalı borçlu ... AŞ’ye güvenlik hizmeti verdiğini, Hizmet akdinin devamı esnasında müvekkili şirket tarafından davalı ......
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 01/07/2021 NUMARASI : 2020/460- 2021/284 DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan İtirazın İptali) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkil kurumdan işsizlik ödeneği alan ve fazla ödeme yapıldığından tahsili gereken borçtan dolayı davalı borçlu aleyhine müvekkil kurum tarafından ikame edilen İstanbul 13. İcra Müdürlüğünün 2020/10936 Esas sayılı dosyasındaki itirazın iptali ile yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davalının davacının iddialarına cevap vermediği ve duruşmalara katılmadığı anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Dava, itirazın iptali davası olup, ilk dereceli mahkemece, dava konusu alacağın zaman aşımına uğramış olması nedeniyle davanın reddine, şeklinde karar verilmesi nedeni ile karar, davacı kurum vekili tarafından istinaf edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı Sosyal Güvenlik Kurumu vekili Avukat ...tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 21/12/2006 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın davalılar ... ve ... Üniversitesi Rektörlüğü yönünden reddine, ... yönünden kabulüne dair verilen 05/05/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Yerel Mahkemeninin karar başlığında; davacı kurumun adının Sosyal Güvenlik Kurumu yerine ... olarak yazılmış olması ve dava tarihinin 21/12/2006 yerine 13/02/2014 olarak yazılmış olması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak değerlendirilmiştir....
Sayılı icra dosyasının davalı tarafça yapılan itirazın itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir. Mahkememizce dosyanın Elektrik Mühendisi ve Güvenlik alanında uzman bilirkişiye tevdi edilerek rapor tanzim edilmesine karar verilmiş, alınan 07/01/2024 tarihli raporun sonuç kısmında,"1. Davacı sigortalısı işyerinde meydana gelen hırsızlık olayından kaynaklı hasar poliçe teminatları esas alınarak 3.657,68 TL belirlenmiş iken tarafımca yapılan tespit ve incelemeler ile kablo hurda fiyatlarından kaynaklı fark bulunduğu, 2. Davacının 5.778,65 TL teminat ödemesi gerekirken 3.657,68 TL ödediği, dolayısıyla bu tutara selef olduğu, istenen bedelin hesaplanandan az olması ve fazlaya dair başkaca bir talep olmadığı dikkate alındığında asıl alacak yönünden herhangi bir sorun bulunmadığı, 3. Güvenlik Yönü ile davalı şirket çalışanları sorumluluklarını yerine getirmediği 4....
. … İSTEMİN_KONUSU : Davacı tarafından, iş yerinde çalışan bir işçinin işe giriş bildirgesi ve 2014/02-2015/01 dönemlerine ait aylık prim ve hizmet belgeleri ile diğer bir işçinin işe giriş bildirgesinin ve iş yeri bildirgesinin süresi içinde kuruma bildirilmediğinden bahisle 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 102. maddesi uyarınca 33.669,00 TL idari para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin İstanbul Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Beyoğlu Sosyal Güvenlik Merkezinin … tarih ve …sayılı işleminin işçilerden … ile ilgili 2.403,00 TL'lik kısmı hariç kısımlarının iptali ile bu işleme karşı yapılan itirazın reddine ilişkin İstanbul Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Beyoğlu Sosyal Güvenlik Merkezinin … tarih ve … sayılı işleminin iptali istemiyle açılan dava sonucunda, … İdare Mahkemesince 33.669,00 TL idari para cezası işleminin dava konusu edilen 31.266,00 TL'lik kısmının iptali yolunda verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir...
Yönetimi adına Av. ... ve fer'i müdahil Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı adına Av. ... arasındaki dava hakkkında Antalya 2. İş Mahkemesince verilen 21/03/2017 gün ve 2015/86 E. - 2017/105 K. sayılı Hükmün davalı ... Apartmartman Yönetimi ve fer'i müdahil Sosyal Güvenlik Kurumu Avukatları tarafından istinaf edilmesi üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince verilen 21/09/2017 günlü ve 2017/1768 E. - 2017/1765 K. sayılı istinaf isteminin esastan reddine dair verilen kararın temyizen incelenmesi davalı ... Apartman yönetimi ve Feri Müdahil Sosyal Güvenlik Kurumu avukatları tarafından istenilmesi üzerine, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. Davalı ......
Hukuk Dairesi TÜRK MİLLETİ ADINA Asıl davanın davacısı birleşen davanın davalısı ... babasından hak sahibi kız çocuğu sıfatıyla bağlanan ölüm aylığının kesilmesine dair Kurum işleminin iptali ile kesildiği tarihten itibaren yeniden bağlanması gerektiğinin tespitine, tahakkuk eden aylıkların yasal faiziyle birlikte ödenmesine Birleşen davanın davacısı asıl davanın davalısı Sosyal Güvenlik Kurumu ise yersiz ödenen aylıkların tahsili için 6.İcra Müdürlüğü'nün 2015/202 sayılı dosyası ile yapılan icra takibine, davalı ... tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmesi üzerine asıl davanın davacısı birleşen davanın davalısı ... vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 22/01/2019 NUMARASI : 2018/22 2019/16 DAVA KONUSU : İtirazın iptali KARAR : Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü....
İş Mahkemesi Tarihi :20.05.2015 No :2014/405-2015/300 Dava, ölüm aylığının kesilmesi yönündeki Kurum işleminin iptali ile aylığın yeniden bağlanması gerektiğinin tespiti, birleşen dava ise yersiz aylıkların tahsili amacıyla yapılan icra takibinde, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrasında asıl davanın kabulüne, itirazın iptali davasının ise reddine karar verilmiştir. Hükmün, K.. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Mahkemece verilen ilk hükmün, Dairemizin temyiz denetimi sonrasında 13.03.2014 gün ve 2013/.. E. 2014/.....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, reklam hizmetine ilişkin cari hesap ilişkisinden kaynaklı icra takibine itirazın iptali davasıdır. Davacının dava dilekçesinden özetle; taraflar arasında reklam yayın bedeli olarak davacının davalıda takibe konu alacağının olduğu, davacı şirketin sözleşmeden kaynaklı edimlerini ifa ettiği davalı şirketin sözleşmeden kaynaklı edimlerini ifa etmediğini davacını 8 adet faturadan kaynaklı alacağının olduğunu, itirazın iptalini talep ettiği, Davalı tarafın süresinde cevap dilekçesi sunmayarak iddiaları inkar etmiş sayıldığı, Davacının dava dilekçesinde belirtilen hizmeti davalıya verip vermediği, davacının dava dilekçesinde belirtildiği ve icra takibine konu ettiği miktarda davalıdan alacaklı olup olmadığı varsa alacak miktarının hesaplanmasına ilişkin Bakırköy ..........
