Dosya kapsamından; davalının noterliğin safi gelirinden aldığı vekalet ücretinden kaynaklanan Sosyal Güvenlik Kurumu primlerinden işveren hissesine tekabül eden kısmı ./.. -2- yine noterliğin safi gelirinden ödediği, davacının ise bu ödemenin davalının kendisi tarafından yapılması gerektiği gerekçesiyle safi gelirden ödenen kısmın tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlattığı, davalının borca itiraz etmesi üzerine, davacının itirazın iptali isteminde bulunduğu anlaşılmaktadır. Açıklanan mevzuat hükümleri uyarınca Türkiye Noterler Birliğinin Sosyal Güvenlik Kurumu primlerini ödeme yükümlülüğünün bulunmadığı, davalının bu kalemleri kendisinin ödemesi gerektiği gözetildiğinde, mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yasal düzenlemeye uygun düşmeyen yetersiz bilirkişi raporu esas alınarak istemin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Asıl davada davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 27/12/2012 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali, birleşen davada Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 12/02/2014 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl ve birleşen davanın kabulüne dair verilen 30/04/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi asıl ve birleşen dava davacısı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava satılan tıbbi malzeme bedelinin tahsili için girişilen takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı malın teslim edilmediğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece satılan malın davalı yanca teslim alınarak kullanıldığı ve bedelinin de Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı’ndan tahsil edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı şirket vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın İptali DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ: 25.01.2016 K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık İş Mahkemesi sıfatı ile verildiğine ve Sosyal Güvenlik Hukuku'ndan kaynaklanan itirazın iptali isteğine ilişkindir. Yargıtay Kanunu 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (10.) Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. 11 Nisan 2015 tarihi itibariyle Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60. maddesinin 1. ve 3. fıkraları uyarınca dosyanın görevli daireyi belirlemek üzere HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULU'NA GÖNDERİLMESİNE, 29.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece; hizmet tespitine ilişkin davanın tefrik edildiği, işçilik alacakları ile ilgili usulüne uygun harç yatırılarak açılmış bir dava bulunmadığı, itirazın iptaline konu uyuşmazlığın ise ticari ilişkiden kaynaklandığı gerekçeleri ile ticaret mahkemesine görevsizlik kararı verilmiştir. Karar, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık, taraflar arasındaki ilişkinin 4857 sayılı İş Kanunu kapsamında değerlendirilip değerlendirilemeyeceği ve bu bağlamda iş mahkemesinin görevi noktasında toplanmaktadır. 1-Dosya içeriğine göre, davacı hizmet tespiti, işçilik alacakları ve itirazın iptali istemlerine ilişkin davayı Ankara 8. İş Mahkemesinde birlikte açmıştır. Dava değeri olarak 11.000,00 TL itirazın iptali, 15.000,00 TL işçilik alacaklarına ilişkin olmak üzere toplam 26.000,00 TL gösterilmiş ve bu değer üzerinden peşin yatırılması gereken başvuru ve karar harcı ödenmiştir. Anılan mahkemece, Ankara 8....
TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Tetkik Hakiminin raporu ve sözlü açıklamaları dinlendikten sonra, gereği görüşüldü: Dava; davacı tarafından, 5510 sayılı Kanun'un 102. maddesinin 1. fıkrasının (i) bendi uyarınca 8.887,00 TL idari para cezası verilmesine ilişkin Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı İstanbul Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Başakşehir Sosyal Güvenlik Merkezinin …tarih ve …sayılı işlemi ile bu işleme yapılan itirazın reddine ilişkin …tarih ve E.…sayılı Başakşehir Sosyal Güvenlik Merkezi İPC İtirazı Komisyon Kararı'nın iptali istemiyle açılmıştır....
Mahkemece, davalının dava dışı üçüncü kişinin gördüğü tedavi giderleri borcunu üstlendiği, tedavinin görüldüğü tarihte Sosyal Güvenlik Kurumu ile davacı arasında Bağ-kur’lu hastaların tedavi giderlerinin karşılanmasına yönelik herhangi bir protokolün bulunmadığı gerekçesiyle asıl alacak yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, dosya kapsamından, tedavinin görüldüğü tarihte Sosyal Güvenlik Kurumu ile davacı arasında böyle bir protokolün olmadığına yönelik bir bilgi ve belgeye rastlanmamıştır. Dava dışı hasta... in davacıya ait hastanede 24.12.2004 tarihinde tedavi gördüğü ve aynı gün öldüğü, tedavi gördüğü tarihte de Bağ-Kur Emeklisi olduğu ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü’nün 11.3.2015 tarihli yazısından anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne, yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen sözleşme kapsamında müvekkilince davalıya hizmet verilmiş ise de davalı yanın borcunu ödemediğini, aleyhine girişilen takibe itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek itirazın iptali, takibin devamı ve %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir ....
Şti. vekili Av. ... tarafından, davacı şirkete ait işyerinde 10/12/2014 tarihinden itibaren sigortalı çalıştırmaya başlanmış olmasına rağmen işyeri bildirgesinin verilmediğinden bahisle, 5510 sayılı Kanun'un 102. maddesi uyarınca 3.402,00 TL tutarında idari para ceza verilmesine ilişkin Ankara Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Ostim Sosyal Güvenlik Merkezi'nin ... tarih ve ... sayılı işlemi ile bu işleme karşı yapılan itirazın reddine dair Ankara Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Ostim Sosyal Güvenlik Merkezi İdari Para Cezası İtiraz Komisyonunun ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istemiyle Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı'na karşı açılan davada; ... İdare Mahkemesince, "... kararın tebliğini izleyen günden itibaren 30 gün içerisinde ......
. … DAVALILAR : 1- … Bakanlığı VEKİLLERİ : Huk. Müş. …, Huk. Müş. … 2- … Kurumu Başkanlığı VEKİLİ : Av. … DAVANIN_ÖZETİ : 24/03/2013 tarih ve 28597 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Sosyal Güvenlik Kurumu Sağlık Uygulama Tebliği'nin 3.1.1. maddesinin (10) numaralı alt bendi ile anılan Tebliğin 28/04/2021 tarih ve 31468 (Mükerrer) sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Sosyal Güvenlik Kurumu Sağlık Uygulama Tebliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğ'in 25. maddesi ile değişik eki “Kulak Burun Boğaz Branşına Ait Tıbbi Malzemeler Listesi (EK-3/J)” nde yer alan KB1020 kodlu ''Koklear İmplant (Cerrahi ile yerleştirilen iç parça)" adlı tıbbi malzeme için belirlenen bedelin iptali ve yürütülmesinin durdurulması istenilmektedir. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ :… DÜŞÜNCESİ : 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3. maddesine uygun olmayan dava dilekçesinin reddedilmesi gerektiği düşünülmektedir....
