ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ TARİHİ : 27/02/2020 NUMARASI : 2019/830 2020/84 DAVA KONUSU : İtirazın iptali KARAR : Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece verilen karara karşı davacı Kurum vekili ve davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, itirazın iptali ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-İİK'nın 67/1 maddesi uyarınca itirazın iptali davalarında 1 yıllık hak düşürücü süre itirazın alacaklıya tebliği tarihinden itibaren başlar. İtiraz tebliğ edilmedikçe süre başlamaz. İcra dosyasında alacaklının icra işlemleri yapmış olması itirazın tebliği anlamına gelmez....
İş Mahkemesinin 2014/1002 Esas sayılı dosyasında kurum işleminin iptali ile ilgili dava açtığını, itirazın haksız olduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamını, %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini istemiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ: Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya 01.04.2010 tarihi itibariyle 2105353823 tahsis numarası ile yaşlılık aylığı bağlandığını, ancak 1169533,06,06,02- 72 sicil numaralı iş yerinde 18.03.2009- 20.06.2009 tarihleri arasındaki çalışmasının fiili olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir....
İDM KARARININ ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; Davanın Sosyal Güvenlik Hukukundan kaynaklanan itirazın iptali davası olduğunu, İş Mahkemelerinin görev, 5521 sayılı Kanun ile kurulmuş istisnai nitelikte özel mahkemeler olup, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun 106’ncı maddesi ile mülga 506 sayılı Kanun'un 134. maddesinde bu Kanunların uygulamasından doğan uyuşmazlıkların yetkili iş mahkemelerinde görüleceği, 5510 sayılı Kanun’un 101’inci maddesinde de, aksine hüküm bulunmayan hallerde, 5510 sayılı Kanun hükümlerinin uygulanmasıyla ilgili ortaya çıkan uyuşmazlıkların İş Mahkemelerinde görüleceğini, mahkemenin görevsizliğine, görevli mahkemenin Muğla 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (İş Mahkemesi Sıfatıyla) mahkemes olduğuna karar verilmiştir....
Genel haciz yoluyla ilamsız icra takiplerinde borçlunun itirazı üzerine takip durur ve alacaklının takibin devamını sağlamaya yarayan imkanlarından biri İcra İflas Kanunun 67. maddesinde öngörülen itirazın iptali davasıdır. İtirazın iptali davası, takip alacaklısı tarafından itiraz etmiş olan takip borçlusuna karşı açılır. İcra takibinde yer alan ve borçlu tarafından itiraza uğrayan kısım davanın konusunu oluşturur. Borcun tamamına ya da bir kısmına itiraz hallerinde olduğu gibi imzaya itiraz ile faize itiraz edilmesi durumunda da itirazın iptali davası açılabilir. İcra İflas Kanununun 68 ve 68 (a) maddelerinde sözü edilen belgelerden birine sahip olmayan alacaklı, itirazın giderilmesini sağlayabilmek için yalnız itirazın iptali yoluna başvurabilir. Borçlu ödeme emrine itiraz etmemiş ya da itiraz geçerli değilse alacaklının itirazın iptali davası açmasında hukuki yarar yoktur. İtirazın iptali davası süreye tabidir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 27/10/2022 NUMARASI : 2022/213E - 2022/560K DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda mahkemesi ile esas ve karar numarası yazılı dosya üzerinden verilen karara karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; müvekkili Kurumun sicil numaralı sigortalısı Mevlüt ŞENDUR'un hak sahibi olan davalı hakkındaki ilgili yazıya istinaden ölüm aylığının kurum hatası kapsamında iptal edilmiş olup borç kaydı oluşturulduğunu, müvekkili Kurumun emeklilik servisince yapılan inceleme, soruşturma, kontrol neticesinde, Kurumun hatası nedeniyle aylığa ikinci karar işleminin yapıldığının anlaşıldığını, karar işlemi sonucunda borç oluşmuş olup müvekkili Kurumun alacağının 96'ıncı madde hükümlerine göre tahsili ve takibi için davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, yersiz ödeme niteliği kazanan tutarların, Denizli Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğüne...
İş Mahkemeleri, 5521 sayılı Kanun ile kurulmuş istisnai nitelikte, esas olarak iş ve sosyal güvenlik hukuku uygulamasından kaynaklanan bireysel ve toplu hak uyuşmazlıklarını çözen özel mahkemeler olup, bu kapsamda Sosyal Güvenlik Kurumu'nun prim ve diğer alacaklarının hesaplanması, sigortalı olma hakkının kazanılması ya da kaybedilmesi, gelir/aylık bağlanması, işçilik alacaklarının belirlenmesi gibi kendi içinde bütünlük ve uzmanlık gerektiren konular görev alanına girmektedir. 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun 106. maddesi ile mülga 1479 sayılı Kanunun 70. maddesinde ve 506 sayılı Kanunun 134. maddesinde, bu Kanunların uygulamasından doğan uyuşmazlıkların yetkili iş mahkemelerinde görüleceği, 5510 sayılı Kanun’un 101. maddesinde de, aksine hüküm bulunmayan hallerde, 5510 sayılı Kanun hükümlerinin uygulanmasıyla ilgili ortaya çıkan uyuşmazlıkların iş mahkemelerinde görüleceği düzenlenmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi : İş Mahkemesi Dava, itirazın iptali ve % 40 icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dava, trafik kazası ölen sigortalı için yapılan tedavi giderinin işlemiş faizi ile birlikte tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ve % 40 icra inkar tazminatı istemine ilişkin olup, davanın yasal dayanağı 1479 sayılı Yasa'nın 63.maddesidir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/1804 KARAR NO : 2020/1975 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ORDU İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 18/04/2019 NUMARASI : 2018/129 ESAS, 2019/192 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan İtirazın İptali) KARAR : Mahkemece; " İncelenen dava dosyası celp ve tetkik olunan kayıt ve belgeler ile yapılan yargılama toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmesinde; davanın itirazın iptaline yönelik olduğu, Ordu İcra Dairesinin 2018/5635 Esas sayılı dosyasında davalı borçlu hakkında boşandığı eşi ile fiilen birlikte yaşadığı ileri sürülerek yersiz ödenen aylıkların tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığı, davacı kurum tarafından icra takibine itiraz edildiği gerekçesiyle itirazın iptaline yönelik bu davanın açıldığı, Ordu İcra Dairesinin 2018/5635 Esas sayılı dosyasın incelenmesinde icra takibine davalı tarafından yapılan bir itiraz ve icra...
Dava, faturaya dayalı alacağın tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece Sosyal Güvenlik kurumu İl Müdürlüğünce yazılara verilen cevaplar dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmiş ise de, SGK İl Müdürlüğü yazısı, taraflar arasındaki alıma ait idari şartname hükümleri ve satıma konu medikal malzeme yönünden bu konuda uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılmamış, mahkemece medikal tıbbi aletler, uygulanması tedarik ve yöntemleri konusunda uzman bilirkişi yada bilirkişiler aracılığıyla tarafların iddia ve savunmalarıda değerlendirilmesi sonucu alınacak rapora göre karar verilmesi gerekirken, hakimin bilgisi dışında teknik bir konu olması nedeniyle bilirkişi incelemesi yaptırılmaksızın eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmediği gibi, kabule göre de Genel Bütçeye tabi davalı Üniversitenin harçtan muaf olduğu gözetilmeksizin harçtan sorumlu tutulmasına da karar verilmesi yerinde değildir....
