İş Mahkemesi ise, taraflar arasında 506 sayılı Kanun kapsamında bir sosyal güvenlik ilişkisi olmadığını ve İş Mahkemesinin görevini düzenleyen 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 1. maddesi kapsamında bir uyuşmazlığın bulunmadığını bildirerek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Davalı Vakfın, 743 sayılı Türk Kanunu Medenisi 77/A maddesi uyarınca kurularak, yararlananlarına belirli şartlar altında ekonomik ve mali olanaklar sağlamayı amaçladığı, 506 sayılı Kanunun Geçici 20. maddesinde tanımlanan nitelikte emekli sandığı vakfı niteliğinde bulunmadığı, Sosyal Güvenlik Bakanlığı’nın 29.06.2000 gün ve 24094 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 4447 Sayılı İşsizlik Sigortası Kanununun Uygulanmasına ilişkin 2 Nolu Tebliği ekindeki “506 Sayılı Kanunun Geçici 20. Maddesine Tabi Özel Emekli Sandıkları” başlıklı listede de davalı vakfın adının geçmediği anlaşılmaktadır....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1975 KARAR NO : 2022/907 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MESUDİYE ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/03/2021 NUMARASI : 2016/87 ESAS - 2021/46 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Sosyal Güvenlik Huk. Kaynak....
Sosyal Güvenlik Kurumu, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığına bağlı olup, ilgili kuruluşu olduğuna ve Bakanlığın Kuruluş amacı ile aynı amaca hizmet ettiklerine göre, davalı işveren şirket tarafından 3 iş günlük süresi içinde Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı Bölge Müdürlüğü'ne işyeri kaza bildirim formunu vererek, üzerine düşen bildirim yükümlülüğünü yerine getirmiş olduğunun ve haliyle 5510 sayılı Yasanın 21.maddesinin 2.fıkra hükmüne dayalı bir sorumluluk halinin bulunmadığının kabulü gerekir. Ancak hal böyle olmakla birlikte, davalı işverenin 5510 sayılı Kanunun 21.Maddesinin 1.Fıkra hükmü kapsamında sorumluluğunun bulunup bulunmadığının da belirlenmesi gerekir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/491 Esas KARAR NO : 2024/542 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 07/06/2024 KARAR TARİHİ : 11/06/2024 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. İDDİA VE TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Taraflar arasında 30/05/2022 tarihli Özel Güvenlik Hizmetleri Sözleşmesi akdedilmiş olup sözleşmenin 2.5 maddesi gereğince davalıya ait ... /İZMİR adresinde yer alan ...'...
İşbu dosyada yapılan itirazın iptali talep edilen Muğla 1. İcra Müdürlüğü’nün 2020/4194 E sayılı takibinde davalı doktor T3 hakkında İzmir Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Kordon Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezince 17.07.2012 Tarihli inceleme raporuna istinaden hastayı görmeden, muayene etmeden, usulsüz olarak reçete yazması nedeni ile tespit edilen reçetelerin bedeli olan 15.428.52 TL takibin konusudur....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/663 KARAR NO : 2022/35 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ORDU İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 19/11/2020 NUMARASI : 2020/121 ESAS - 2020/651 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Sosyal Güv. Huk. Kaynaklanan İtirazın İptali) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Borçlu hakkında anlaşmalı boşanma nedeni ile yersiz ödenen aylıkların tahsili amacıyla Ordu İcra Müdürlüğünün 2019/24836 esas sayılı takip dosyasıyla açtığı icra takibine borçlunun 23.12.2019 tarihinde borca itirazı ile takip durdurulduğu,,0181596260 sicil numarası ile müteveffa babası T4 den hak sahibi olarak 5510 sayılı kanunla mülga 5434 sayılı kanun kapsamında ölüm aylığı almakta olan T3 in boşanmış olduğu eşi Haluk ŞENEL ile Cumhuriyet mah....
ın Türkiye'de bulunan mal varlıklarını bildirmediğini, ihtiyaç sahibi olması gerektiğini, yıllarca haksız şekilde yardım aldıklarını, Türkiyede muris adına kayıtlı olduğu tespit edilen taşınmazlar nedeni ile Hollanda sosyal güvenlik kurumunun zarara uğradığını ileri sürerek, haksız ödemenin tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali ile %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; yetkili icra dairesinin ikametgah adresinin olduğu Ilgın Mahkemeleri olduğunu, davanın yasal 1 yıllık süresi içinde açılmadığını ve usulden reddi gerektiğini savunmuştur. III....
Sigorta şirketleri ve Güvence Hesabından Sosyal Güvenlik Kurumuna aktarılacak meblağın belirlenmesi ve ödenmesi ile sağlık hizmetleri için teminat sağlanan sigortaların tespiti ve bu maddenin uygulanmasına ilişkin diğer usul ve esaslar Sağlık Bakanlığı ve Sosyal Güvenlik Kurumunun görüşü alınarak Hazine Müsteşarlığınca belirleneceği, Trafik kazası sebebiyle Sağlık Bakanlığına bağlı sağlık kurumlarınca gerçekleştirilen tedavi giderleri bakımından, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından Sağlık Bakanlığına yapılacak ödemeye ilişkin usul ve esasların Sosyal Güvenlik Kurumu ve Sağlık Bakanlığı tarafından ayrıca belirleneceği." hükmüne yer verilmiştir. 6111 sayılı yasanın geçici 1. maddesinde de, "Bu kanunun yayınlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerininde Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı...." hükmü getirilmiştir....
DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan İtirazın İptali) KARAR : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı Kurum vekili, dava dilekçesinde özetle; kurum sigortalıları İsmail Acar'ın ve Köksal Köroğlu'nun, 10/04/2019 tarihinde davalı tarafından yaralandığını, Denizli 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2009/238 Esas ve 2011/104 Karar sayılı ilamıyla, davalının kurum sigortalılarına yönelik haksız eylemi sabit kabul edilerek cezalandırılmasına karar verildiğini, kurum sigortalıları için yaralanmaları sebebiyle toplamı 3.961,47- TL sağlık giderleri harcamasının yapıldığını, Kurumun 26/12/2017 tarihli ve 15778075 sayılı yazısıyla, davalıdan sağlık giderlerinin ödenmesinin istenmesine rağmen ödeme yapılmadığını, bunun üzerine alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine Denizli 5....
Davacı, teknik nezaretçilik hizmetini ifa ettiği halde davacı şirketin, ücretini ödemediğinden bahisle başlattığı icra takibine itirazın iptali istemiyle eldeki davayı açmıştır. Her ne kadar davacı tarafından dayanılan 01.05.2006 tarihli teknik nezaretçilik hizmet sözleşmesi geçersiz ise de, davacının bu hizmeti ifa ettiği 11.04.2006 tarihli bilgi formu, teknik nezaretçi atama belgesi ve Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı ... Teftiş Kurulu Başkanlığı tarafından düzenlenen 19.07.2007 tarihli tutanakla sabittir. Sözleşme, davacı şirketin yetkili temsilcisi tarafından imzalanmadığından geçersiz olsa bile mahkemece, davacının davalı şirkette çalıştığı sürenin tespit edilerek, Maden Mühendisleri Odası asgari ücret tarifesine göre belirlenecek miktar üzerinden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir....
