ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/387 KARAR NO : 2024/483 DAVA : İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/06/2024 KARAR TARİHİ : 25/06/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: (1) Davacı Tarafın İddialarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile ... gemisi ile ... limanları arası taşıma konusunda anlaşma sağlandığını, taşımanın gerçekleştiğini, İskenderiye limanında Sürastarya alacağının oluştuğunu, gemiyi hazır ettikleri resmi yazı gereği de sabit olduğunu, bu nedenle de demoraj ücretine hak kazandıklarını düşündüklerini, demoraj alacağına yönelik ...7. İcra Müdürlüğünün ......
ve ücreti vekaletin davalılar üzerinde bırakılmasına, ayrıca tarafları ve dava konusu (elektrik faturasından kaynaklanan itirazın iptali davası) aynı olan Mahkememizin----- dosyasının iş bu dosya ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Borçlu tarafından süresinden sonra ödeme emrine itiraz edilmiş olduğu için ya da süresi içinde olmakla beraber yanlış (yetkisiz/görevsiz) yere itiraz edildiği için takip kesinleşmisse veya takip, borçlunun itirazı nedeniyle değil de icra mahkemesinin kararıyla durdurulmuşsa bu gibi durumlarda itirazın iptali davası açmakta hukuki yarar bulunmayacaktır. c) Alacaklı tarafından, borçlunun itirazının kendisine tebliğinden itibaren bir yıl içinde itirazın iptali davasının açılmış olması gerekir. Alacaklının, “itirazın kendisine tebliğinden itibaren” bir yıl içinde borçlunun itiraz ettiği alacağının tespiti ve itirazın iptali dileğiyle açtığı dava “itirazın iptali” davası niteliğini taşır. Bu davanın açılabildiği, “bir yıllık süre” hak düşürücü süredir. Bir yıllık dava açma süresinin başlangıcı, “itirazın alacaklıya tebliğ tarihi”dir. Bu halde; borçlunun itirazı, alacaklıya tebliğ edilmemişse, bir yıllık dava açma süresi işlemeye başlamayacaktır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, satış sözleşmesinden kaynaklanan alacağa ilişkin icra takibine vaki itirazın iptali isteğine ilişkin olup, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 31.1.1997 gün ve 4115-801 sayılı kararı gereğince tacirler arasındaki satış sözleşmesinden kaynaklanan alacak ve tazminat davaları ile buna bağlı olarak açılan itirazın iptali ve menfi tesbit davalarında verilen hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi Yargıtay 11.Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 9.7.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
beyan ederek itirazın iptali ile %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki birleştirilen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, ihracatçı kredisi ve ithalat akreditif kredisi sözleşmeleri ile sigorta poliçe bedellerinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Birleşen davada davacı vekili, davalı şirket aleyhine sigorta poliçeleri ödeme dekontlarından kaynaklanan alacak için giriştiği takibe itiraz üzerine, itirazın iptali davasını açmıştır. Davalılar vekili, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile birçok takipler yapıldığını, uzlaşma taleplerinin dikkate alınmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/999 Esas KARAR NO : 2022/773 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/12/2021 KARAR TARİHİ : 21/09/2022 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 09/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkili şirket ........ üyesi olduğu, müşterilerine ...... anlamına gelen ......, sosyal medyada yer alan web sitelerin ücretsiz bir şekilde öne çıkmalarını sağlayan bir hizmeti ile web tasarım ve içerik hazırlama hizmeti, reklam yayın hizmeti gibi medya planlama başlığı altında toplanabilecek hizmetler sunduğu, müvekkil ile davalı şirket arasında akdedilen ve karşılıklı iki tarafa borç yükleyen sözleşme gereği müvekkil şirket sözleşmeden doğan borçlarını ifa ederken de gerekli tüm özen yükümlülüğünü yerine getirdiği, ancak davalı şirket yetkilileriyle yapılan tüm görüşmelere rağmen davalı...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/07/2020 NUMARASI : 2020/144 Esas - 2020/151 Karar DAVA KONUSU : İtirazın İptali KARAR : KAYSERİ 1....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/657 KARAR NO : 2022/247 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/11/2021 KARAR TARİHİ : 22/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine, müvekkili kuruma bulunan borç nedeniyle ... İcra Müdürlüğünün ... ... sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini, takibin durduğunu, borca konu ... numaralı aboneliğin ... tarihinde davalı adına tescil edildiğini, davalının takip borcunu ödemekle yükümlü olduğunu, davalının itirazlarının iptaline, takibin devamına, %20' den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/06/2021 NUMARASI : 2020/451- 2021/194 DAVA KONUSU : İtirazın İptaline (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan İtirazın İptali) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen karara davacı tarafça istinaf başvurusunda bulunulmakla, HMK'nun 353/1- b-1- son cümle uyarınca duruşma yapılmadan dosya incelendi gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kayseri 3.İcra Dairesi nezdinde 2019/5151 E. numaralı dosya ile borçlu aleyhine takip başlatıldığı, borçlunun takibe haksız ve yersiz olarak itirazda bulunduğu, borçlu tarafından yapılan itirazın haksız ve yersiz olduğu davalının 28/10/2016 tarihinde imzaladığı Evde Bakım Taahüt Sözleşmesinin 6. maddesi ile taahhüt etmesine karşın bu taahhüdünü ihlal ederek yersiz ödeme yapılmasına neden olduğu yapılan inceleme sonrasında bakıcı T3 engelli için 2014 yılında çıkarılan...
