HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/431 KARAR NO : 2021/716 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ORDU İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 17/11/2020 NUMARASI : 2018/152 ESAS 2020/642 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan İtirazın İptali) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı (borçlu) T4 hakkında Ordu Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünce anlaşmalı boşanma nedeni ile olan yersiz ödemenin tahsili icrası ile yasal takibe geçildiğini, Ordu İcra Müdürlüğü’nün 2017/41897 Esas sayılı dosyası ile 44.345,50 TL asıl alacak ve 13.662,93 TL işlemiş yasal faiz ve tebligat masraf!...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/92 Esas KARAR NO : 2022/93 DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/02/2022 KARAR TARİHİ: 04/02/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Eldeki dosyanın taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine bağlı itirazın iptali talebine ilişkin olduğu anlaşılmakla; Hakimler ve Savcılar Kurulu' nun 25/11/2021 tarih 1232 sayılı kararı gereğince Bankacılık Kanunundan kaynaklanan uyuşmazlıklarda Antalya 4.Asliye Ticaret Mahkemesi ihtisas mahkemesi olarak belirlendiğinden eldeki davada mahkememizce gönderme kararı verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1-Dosyanın 25/11/2021 Tarihli 1232 sayılı Hakimler ve Savcılar Kurulu kararı gereğince Antalya 4....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, sosyal güvenlik hukukundan kaynaklanan alacak nedeniyle yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununa 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 12.02.2016 tarihli ve 2016/1 sayılı Kararına göre ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 7. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 16.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İnceleme konusu karar Sosyal Güvenlik Hukukukundan Kaynaklanan İtirazın İptali talebine ilişkin olup, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu kararı uyarınca belirgin şekilde Dairemizin işbölümü alanı içine girmemektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı temyiz incelemesi Dairemezin görev alanına girmediği görülmekle, inceleme yapacak Dairenin belirlenmesi için dava dosyasının YARGITAY HUKUK İŞ BÖLÜMÜ İNCELEME KURULUNA GÖNDERİLMESİNE, 02.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
HUK. DAİRESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen itirazın iptali davasında verilen hüküm hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalı tarafın istinaf başvurusunun kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili ile davacı vekili tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyanın incelenmesinde; davacı şirketleri temsilen yargılamalara katılan ve hükmü temyiz eden vekil ... adına davacı şirketlerden "...." tarafından verilmiş vekaletname sureti dosyada bulunmadığı gibi yine temyiz dilekçesinde her iki davacı şirket unvanının "... ... İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş." olarak belirtilmesine karşın, unvan değişikliğine ilişkin bilgi ve belgelerin ve yeni şirket tarafından vekil ... adına verilmiş vekaletnamenin de dosya arasında bulunmadığı anlaşılmaktadır....
Takip talebine itiraz edilen alacaklı, İİK.nun 67/1.maddesi uyarınca itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde itirazın iptali davası açabilir. Somut olayda, alacaklı davacıya itiraz dilekçesi tebliğ edilmediği gibi mahkemece itirazın öğrenildiği tarih olarak kabul edilen “21.10.2005” tarihinden sonra 1 yıl geçmeden aynı gün itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmış olup dosya içeriğine aykırı olarak yazılı biçimde kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.02 .2008 gününde oybirliğiyle karar verildi. Aslı gibidir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/637 Esas KARAR NO : 2021/549 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/09/2020 KARAR TARİHİ : 11/06/2021 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 08/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan 22/09/2020 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; DAVACI firmanın, .......Yapı Metaş İş Ortaklığı ile aralarındaki ticari ilişkiden kaynaklanan cari hesap alacağı bulunduğunu, söz konusu cari hesap alacağı borçlu firmadan pek çok kez talep edilmiş olmasına rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu nedenle iş ortaklığını oluşturan borçlular aleyhine Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü’nün ...... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, mevcut icra takibine borçlular tarafından itiraz edildiğini, Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü’ nün .........
Dava, itirazın iptali davası olup, takip hukukundan kaynaklanan itirazın iptali davaları İİK.nın 67 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Ayrıca İİK.nın 66. maddesinde "Müddeti içinde yapılan itiraz takibi durdurur." hükmü bulunmaktadır. İlamsız takiplerde ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 gün içinde icra dosyasına borçlunun sunduğu itiraz dilekçesi üzerine takip kendiliğinden durur. Bu itiraz dilekçesinin alacaklıya tebliğinden itibaren 1 yıl içinde itirazın iptali davasının açılması gerekir. Somut olayda, davalı borçluya ödeme emri 21/11/2012 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı borçlu 28/11/2012 tarihinde takibe itiraz etmiş ve işbu itirazın iptali davası süresinde açılmıştır. İcra müdürlüğünün takibi durdurma kararı dava şartı olmayıp mahkece işin esasına girilerek taraf delilleri toplanıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir....
Davanın yasal dayanağı 506 Sayılı Yasanın 26. maddesi ile İcra İflas Kanununun 67. maddesi olup, dava; iş kazası sonucu yaralanan sigortalı sürücüye Kurumca yapılan tedavi gideri ve geçici işgöremezlik ödeneğinden oluşan sosyal sigorta yardımlarının ferileriyle birlikte tahsili için borçlular aleyhine girişilen icra takibine vaki itirazın iptali ile icra takibinin devamına ve borçluların %40 icra inkâr tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkin olup, mahkemece, itirazın iptaline ilişkin istemin kısmen kabulüne, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatına yönelik talebin reddine karar verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/226 KARAR NO : 2024/287 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/03/2024 KARAR TARİHİ : 29/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında e-ticaret sistemi ve web tasarım sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin sözleşme gereği yükümlülüğünü yerine getirdiğini ancak davalı tarafından ödemelerin yapılmadığını bildirdiğinden bahisle davalı aleyhine ------İcra Müdürlüğünün ------Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu bildirdiğinden bahisle icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin aynen devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasıdır....
