ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/176 Esas KARAR NO : 2022/680 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/03/2021 KARAR TARİHİ : 10/11/2022 KARAR Y.TARİHİ : 23/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili, davacı ile davalı arasında 04.09.2019 tarihinde "Asansör İşletme Hizmet Sözleşmesi" imzalandığını, sözleşmenin, Sözleşmenin Konusu başlıklı 2. maddesinde; müşteri adresine bulunan iki adet asansörün aylık periyodik bakım ve kontrollerinin her ay sözleşmede yazılı bedel ve şartlarda firma tarafından yapılması konusunda anlaşma sağlandığını, sözleşmenin bir aylık bedelinin iki adet asansör için 440,00 TL olarak belirlendiğini, sözleşme bedeline KDV'nin dahil olmadığını, davacı şirket tarafından sözleşme kapsamında belirtilen davalı şirket asansörlerinin periyodik bakım ve kontrollerinin yapıldığını ve faturalar kesildiğini, davalı tarafından...
DELİLLER VE GEREKÇE:Dava, hukuki niteliği itibariyle davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan icra takibine itirazın İİK 67. maddesi uyarınca iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebinden ibarettir.Dosyanın, mahkememize ------sayılı kararı geldiği anlaşılmıştır.Davacı vekili 09/08/2023 tarihinde ------- gönderdiği tarihsiz dilekçe ile davanın davalıların müvekkili bankadan kullandıkları kredileri geri ödememelerinden dolayı yapılan takibe itirazın sonucu açılmış olan itirazın iptali davası olup;------ sayılı dosyasından işbu konu ile ilgili olarak davalıları aynı olan kredi alacağının tahsili amacıyla açılmış itirazın iptali davası olduğunu, usul ekonomisi açısından işbu davanın esas numarası küçük olan ----- sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/504 Esas KARAR NO : 2022/490 DAVA : İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/07/2022 KARAR TARİHİ : 29/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Davacı vekilince İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesine hitaben açılan dava Uyap sistemindeki karışıklık nedeni ile Makememize sevhen tevzi edildiği anlaşıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesininin incelenmesinde davanın İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davası olduğu ve 17.Asliye Ticaret Mahkemesine hitaben açıldığı, sehven Mahkememize tevzi edildiği anlaşılmakla dosyanın 17. Asliye Ticaret Mahkemesine tevzi edilmek üzere Hukuk Tevzi Bürosuna gönderilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda karar verildi. 29/07/2022 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır...
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : ... KARAR TARİHİ : ... GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'nın, müvekkili bankaya ... nolu, ... nolu, ... nolu kredi sözleşmelerinden kaynaklanan borcunu zamanında ödemediğini, bunun üzerine Yahyalı ... Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, davalı tarafından ... tarihinde verilen dilekçesi ile borca itiraz ettiğini, davalı borçlunun bu itirazının tamamen kötü niyetle ve haksız yapılmış olduğunu, işbu itirazın iptali gerektiğini, davalının Yahyalı ......
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :. KARAR TARİHİ :. KARAR YAZIM TARİHİ : . Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; davalı borçlu şirketin dava konusu borcu ödemediğini, dava dilekçesinde ekinde sunulan faturalardan da anlaşılacağı üzere davalının borçlu olduğunu, davalı şirketin borçlarını inkar ettiğini, borcun ödenmemesi üzerine ... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın takibe haksız yere itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama harç ve giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı tarafından herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır. DELİLLER: ticari defter ve belgeler, .......
Özel Güv. İnş. Tur. San. Tic. Ltd. Şti. vek. Av. ... aralarındaki itirazın iptali davası hakkında ... Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 15.05.2008 gün ve 633-278 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - Mahkeme hükmü temyiz eden davalı vekiline, 15.09.2008 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz süresinin son günü olan 30.09.2008 tarihi Ramazan Bayramına rastladığından temyiz süresi bayramdan sonraki ilk iş günü olan 03.10.2008 Cuma günü mesai saati bitiminde sona erdiği halde temyiz dilekçesi H.U.M.K.nun 432.maddesinde öngörülen 15 günlük yasal süre geçirildikten sonra 06.10.2008 tarihinde temyiz defterine kaydedilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtayca da bu yolda karar verilebileceğinden, süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir. SONUÇ ....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/2196 KARAR NO : 2020/2663 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ISPARTA İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 08/10/2019 NUMARASI : 2017/711 ESAS 2019/382 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan İtirazın İptali) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kurum sigortalısı T3 30/10/2013 tarihli tahsis talebine istinaden 5882 gün ve 2829 sayılı yasaya göre son 7 yıllık fiili hizmet süresi içinde en fazla 4/a'ya tabi olarak 1269 gün hizmet üzerinden yaşlılık aylığı bağlandığını, ancak bağlanan bu aylık 2016/SKO/010 sayılı denetim raporuna istinaden 4 4120 01 1129070 48 04 sicil numaralı işyerindeki 2 gün ve 2011/23 (MG) sayılı denetim raporuna istinaden 2 1623 01 1019795 32 04 sicil numaralı işyerindeki 116 günün iptal edilmesiyle davalının 4/b'den ayrıldıktan sonraki hizmetleri 1157 güne düştüğü için 2829 sayılı yasaya göre emeklilik şartları oluşmadığı tespit...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/646 KARAR NO : 2021/2846 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ORDU İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 03/12/2020 NUMARASI : 2019/1023 ESAS, 2020/699 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan İtirazın İptali) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı müvekkil kurumdan 3410604696 tahsis numarası ile babası Hüseyin TABAN dan hak sahibi olarak yetim aylığı almakta iken 02.05.2012 tarihli ihbar ile 07.05.2012 tarih, 366 sayılı denetim emrine istinaden hakkında 5510 sayılı yasanın 56.maddesi son fıkrası hükmü gereğince araştırma yapılması istenilmiş, Ordu SGK il Müdürlüğü Sosyal Güvenlik Denetmenliği tarafından başlatılan soruşturma sonucunda 15.08.2012 tarih ve 2012/MT/145 sayılı soruşturma raporu ile davalının hak sahibi olarak yetim aylığı alabilmek için muvazaalı olarak boşandığı, eski eşi ile fiilen birlikte yaşamaya devam ettiğinin tespit edildiği...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, dava dışı ...Sendikası tarafından ... İl Afet ve Acil Yardım Müdürlüğü çalışanlarına sosyal denge tazminatı adı altında bir ödeme yapılması için ... Valiliği Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığına başvurulduğunu, sözü edilen başvurunun reddi üzerine bu işlemin iptali için ... 1....
