İcra Müdürlüğü'nün 2017/2991 esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde davacı tarafça davalı aleyhine 21/02/2017 tarihinde 28.903,34 TL aidat alacağına yönelik takip başlatıldığı, borcun sebebi olarak ödenmemiş aidat borcunun gösterildiği, ödeme emrine ekli belgeden 30/09/2016 dönemine ait 21/02/2017 ödeme tarihli 2.783,73TL aidat ve 200,43TL gecikme faizi, 31/10/2016 dönemine ait 21/02/2017 ödeme tarihli 6.269,00TL aidat ve 354,20TL gecikme faizi, 30/11/2016 dönemine ait 21/02/2017 ödeme tarihli 6.269,00TL aidat ve 260,16 TL gecikme faizi, 31/12/2016 dönemine ait 21/02/2017 ödeme tarihli 6.269,00TL aidat ve 162,99TL gecikme faizi, 31/01/2017 dönemine ait 21/02/2017 ödeme tarihli 6.269,00TL aidat ve 65,82TL gecikme faizi olmak üzere 27.859,73TL aidat borcu ve 1.043,61 TL gecikme farkı olmak üzere toplam 28.903,34TL talep edildiği, davalı tarafça süresi içinde borca itiraz edildiği, takibin durduğu, iş bu itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmaktadır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/518 ESAS KARAR NO: 2024/363 DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 05.07.2022 KARAR TARİHİ: 25.04.2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili kooperatif tarafından;----- alınan karar gereğince borçluya ait ödenmeyen üye aidat alacağının şifahi taleplerine rağmen ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine ------- sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlunun söz konusu icra takibine ve borca, borçlu olmadığından bahisle itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, toplanacak delilleri ve alacaklı müvekkilinin defter, belge ve kayıtları incelendiğinde takibe konu alacağının ödenmediği ve dolayısıyla da takibe yapılan itirazın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunun görüleceğini, tüm bu nedenlerle ve re’sen tespit edilecek hususlar dikkate...
SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/674 KARAR NO : 2019/436 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/10/2018 KARAR TARİHİ : 07/05/2019 KARARIN YAZILDIĞI TARİH :14/05/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili kooperatifin almış olduğu genel kurul kararı gereğince üyelerin ödemesi gereken 2.500,00 TL bedelin davalı tarafından ödenmemesi üzerine davalı hakkında Samsun 9....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2019/490 ESAS 2020/596 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali KARAR : Taraflar arasında görülen itirazın iptali davası sonucu ilk derece mahkemesince verilen hükme yönelik davacı ve davalı vekili tarafından süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı T1 104 ada, B2- 10 bloktaki 8 adet daire ve 102 ada A2- 14 bloktaki 8 adet dairesinin davalı T3 bağlı Gölcük Deniz Ana Üst Komutanlığı tarafından kullanıldığını, T1 ada temsilciler kurulunun 24/12/2017 tarihli kararıyla 2018 yılı aidat alacağının 200,00 TL olduğunu, 102 ada temsilciler kurulunun 13/12/2017 tarihli kararıyla 2018 yılı A tipi bloklar için aylık 180,00 TL aidat olarak belirlendiğini, davalının icra takibine konu edilen aylarda daireleri boş tuttuğu gerekçesi ile aidatları ödemediğini, davalı kurumun 2018 Ağustos ayından 2019 yılına kadar...
DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/03/2021 KARAR TARİHİ : 13/09/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 15/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekilinin Mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile davalı ...'in müvekkili kooperatifin üyesi olduğunu, üyeliğine istinaden yapılan kura sonucu kendisine ... Mah. İmar ... ada, ... parseli oluşturan arsanın davalı üye adına tahsis edildiğini, davalının 2010 ve 2011 yılına ait ödemesi gerekin borcunun ödemediğini, bu sebeple Ankara .... İcra Müdürlüğünün 2020/3469 esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu beyanla, davalının Ankara .......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, ortak gider alacağına ilişkin itirazın iptali ile takibin devamı ve %20 icra inkar tazminatı istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/1381 KARAR NO : 2020/467 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/06/2019 NUMARASI : 2018/1583 ESAS - 2019/1087 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Konya 4. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından verilen 25.06.2019 tarihli karara karşı, davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla; dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlunun Uluşahin İş Merkezinde taşınmazlarının bulunduğu, bu taşınmazlara ait olarak davalının site yönetimine aidat ve demirbaş borcu bulunduğunu, bu borçların tahsili amacıyla Konya 8....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2020/478 Esas KARAR NO : 2021/307 DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklı Alacak Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 05/10/2020 KARAR TARİHİ : 26/05/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 10/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklı Alacak Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili ; Davacı kooperatifin üyesi olan davalının ödemediği aidat borçlarının tahsili için başlattıkları icra takibinin davalının itirazı üzerine durdurulduğunu belirtip, itirazın iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. YANIT : Davalıya usulüne uygun şekilde davetiye tebliğ edilmiş olmasına rağmen yanıt verilmemiştir. DELİLLER : -... Müdürlüğü'nün ......
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 10/12/2013 NUMARASI : 2011/191-2013/379 Asıl dava ve birleşen davalar dava dilekçelerinde, aidat borcunun ödenmemesi nedeniyle yapılan takibe itirazın iptali ve %40 icra inkar tazminatı istenilmiştir. Mahkemece asıl dava ve birleşen davaların kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili, davalılar vekili ve davalılar T.. B.. vd. tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Asıl dava ve birleşen davalar dava dilekçelerinde, davalıların 2004 yılı Temmuz ile 2008 yılı Ağustos dönemine ilişkin site aidat borcunu ödemediğini, yapılan icra takibine de itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve inkar tazminatına karar verilmesi istenmiş, mahkemece asıl dava ve birleşen davalarda itirazın iptali talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2008/1041 Esas sayılı takip dosyasındaki asıl alacak miktarı olan 12.080,00 TL'lik kısma işlemiş faizin 5.597,65 TL'lik kısmına yapılan itirazın iptali ile takibin bu miktarlar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin miktarlar için itirazın iptali isteğinin reddine, davanın reddedilen kısmı için davacı tarafın kötü niyeti belirlenmediğinden davalıların kötü niyet tazminatı isteğinin reddine, Birleşen 2011/192 Esas sayılı dosyasında; davacının davasının kısmen kabulü ile, davalı ... tarafından ... İcra Müdürlüğünün 2008/1040 Esas sayılı takip dosyasındaki asıl alacak miktarı olan 12.080,00 TL'lik kısma ve işlemiş faizin 4.357,70 TL'lik kısmına yapılan itirazın iptali ile takibin bu miktarlar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin miktarlar için itirazın iptali isteğinin reddine, davanın reddedilen kısmı için davacı tarafın kötü niyeti belirlenmediğinden davalıların kötü niyet tazminatı isteğinin reddine karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
