İNCELEME VE GEREKÇE Dava, simsarlık sözleşmesinden doğan alacağın tahsili amacıyla başlatılmış olan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67 maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir. İlk derce mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davalının icra dairesinin yetkisine yönelttiği itirazın yerinde olup takibin yapıldığı icra dairesinin yetkisiz olduğu gerekçesiyle, davanın özel dava şartı yokluğu nedeniyle usuldan reddine karar verilmiş; bu karara karşı, davacı vekilince, yasal süresi içine istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinaf başvuru nedenleriyle ve kamu düzenine aykırılık yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Davacı, davalı ile arasındaki gayrımenkul simsarlık sözleşmesine dayalı olarak, simsarlık alacağının tahsili için takip başlatmış, takibe yöneltilen itiraz üzerine eldeki itirazın iptali davası açılmıştır....
K A R A R Davacı, davalının halihazırda ikametgah olarak kullandığı dairenin kiralanmasına aracılık ettiği halde, hizmet bedeli olarak aralarında kararlaştırdıkları bir kira tutarı karşılığı 800,00 TL'nin davalı tarafından kendisine ödenmediğini, bu kapsamda başlattığı takibe davalının itiraz ettiğini ileri sürerek; itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; miktar itibariyle kesin olan hüküm Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından kanun yararına bozulması talebiyle temyiz edilmiştir. Dava, simsarlık sözleşmesinden kaynaklı ödenmeyen ücretin tahsiline yönelik başlatılan takibe vaki itirazın iptali isteğine ilişkin olup, mahkemece, ispatlanamadığından davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Mahkeme tarafından yapılan nitelendirmeden de anlaşıldığı üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık, taraflar arasında düzenlenen tellalık (simsarlık) sözleşmesinden doğan komisyon alacağı nedeniyle başlatılan icra takibine itirazdan kaynaklanan itirazın iptali isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Kanunu 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (13.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Uyuşmazlık ve mahkemenin hukuki nitelendirmesi; simsarlık sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali talebine ilişkindir. Mahkeme kararının kanun yararına bozulması talebine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesinindir. Dosya, Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin görevsizlik ilamı ile Dairemize gönderilmiş olduğundan, 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Yasanın 21. maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60/3 maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine, 14.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/466 Esas KARAR NO : 2022/204 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/07/2021 KARAR TARİHİ : 14/03/2022 YAZIM TARİHİ : 04/04/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalıya ait ... plaka sayılı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçiş nedeniyle yasal süresinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla davalı hakkında Ankara .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir....
DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Dava, simsarlık sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 3. maddesine göre tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder....
Şti. tarafından kesilmediğinden davacının davalıdan komisyon talep edemeyeceği, davacının dava konusu faturalar konusu işlerde yapmış olduğu simsarlık işi için davalıdan toplam 26.925,46 Euro komisyon bedeli talep edebileceği ...'' mütalaa edilmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiştir. Dava, simsarlık sözleşmesinden kaynaklanan aracılık ücretinin tahsiline yönelik olarak başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Simsarlık sözleşmesi, simsarın taraflar arasında bir sözleşme kurulması imkânının hazırlanmasını veya kurulmasına aracılık etmeyi üstlendiği ve bu sözleşmenin kurulması hâlinde ücrete hak kazandığı sözleşmedir. Simsar, ancak yaptığı faaliyet sonucunda sözleşme kurulursa ücrete hak kazanır. Ücret, belirlenmemişse tarifeye, tarife yoksa teamüle göre ödenir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında ... 3. Tüketici ve ... 4. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, gelir koruma sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. ... 3. Tüketici Mahkemesi davacının sigorta yaptırmaktaki amacının mesleki faaliyetini güvence altına almak olduğundan tüketici sayılamayacağı, TTK'nın 4, 5, 1401 ve devam eden maddeleri uyarınca davaya bakma görevinin Asliye Ticaret Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. ... 4....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalının avukatı olarak hizmet verdiğini, haksız olarak azledildiğini, alacaklarının tahsili için başlattığı icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalıya tebligat çıkarılmamıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/253 Esas KARAR NO : 2024/276 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/03/2024 KARAR TARİHİ : 22/03/2024 YAZIM TARİHİ : 29/03/2024 Mahkememize açılan itirazın iptali davasının dosya üzerinde yapılan incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Müvekkilinin davalıya satmış olduğu mallar ve vermiş olduğu hizmet karşılığında fatura kesilerek davalıya teslim edildiğini, davalının işbu fatura bedellerini süresinde ödememesi üzerine davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı davaya konu takibe böyle bir borcunun bulunmadığı iddiasıyla itirazda bulunulduğunu, bu sebeple takibin durduğunu, bu nedenle borca itirazın iptali ile takibin devamı ve takip talebinin %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini " istemiş ve dava etmiştir....
