Somut uyuşmazlık, simsarlık sözleşmesinden kaynaklı alacağın teminine ilişkin olarak başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itiraz ile duran takibin devamını sağlamak amacıyla itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına ilişkindir. Dava, itirazın iptali davası olmakla mahkemece alacak davası gibi görülerek hükümde, takibin devamına yönelik olmayan bir hüküm kurulmuş; gerekçede ise “... davacının davasının kısmen kabülüne, itirazın kabülüne karar verilen 3000 TL yönünden iptaline, davacı tarafça başlatılan icra takibinin yargılamayı gerektirir özellikler taşıması nedeniyle muayyen olmadığı sonucuna ulaşılarak icra inkar tazminatı talebinin reddine dair...” kelimeleriyle itirazın iptali kararı verilmiştir, kararın bu haliyle infaz imkanı olmadığı anlaşılmakla HMK'nun 297/son madde ve fıkrası gereğince hükmün bozulması gerekmiştir. 2-Bozma nedenine göre, davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :İtirazın İptali Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık ve hüküm taşınmaz simsarlık sözleşmesinden kaynaklanan alacak için yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali ve inkar tazminatı isteğine ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarihli 2013/1 sayılı iş bölümü kararı gereğince Yargıtay 13. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 01.04.2013 (Pzt)...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, simsarlık sözleşmesinden kaynaklı cezai şart alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır....
DAVA : İtirazın İptali (Ticari İş Tellallığı Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/12/2022 KARAR TARİHİ : 16/03/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari İş Tellallığı Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesinde özetle; davalının simsarlık ücretinin ödememesi üzerin Bursa 20. İcra müdürlüğünün 2022/9328 Esas sayılı dosya ile icra takibi başlattıklarını, davalının haksız itirazın üzerine takibin durduğunu, açıklanan nedenle davanın kabulüne, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine, % 20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin de, davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Kanun Yararına Bozma Bürosu K A R A R Dava, taşınmaz kiralanmasına aracılık yapılmasından kaynaklı itirazın iptali istemine ilişkin olup, taraflarca yapılmış TBK 520/3 maddesinde geçerlilik koşulu olarak belirtilen yazılı bir simsarlık sözleşmesi bulunmamaktadır. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 01/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Aynı Kanunun 520–525 maddelerinde düzenlenen simsarlık sözleşmesi ise "Simsarın (tellalın), taraflar arasında bir sözleşme kurulması imkanını hazırlamasını veya kurulmasına aracılık etmeyi üstlendiği ve bu sözleşmenin kurulması halinde ücrete hak kazandığı sözleşmedir. Simsar, ancak yaptığı faaliyet sonucunda sözleşme kurulursa ücrete hak kazanır." TTK 4/1-c. maddesine göre, tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın komisyon sözleşmesinden (532-545 maddeler) doğan hukuk davaları ticari dava sayılır. Tellalık (simsarlık) sözleşmesinden doğan hukuk davaları ise TTK'nın 4. maddesi anlamında ticari dava sayılmamıştır. Davacı vekili; kiracasının müvekkili olduğu 15/04/2013 başlangıç tarihli kira sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmenin imzalanması nedeniyle müvekkilinin komisyoncu olan davalıya 3.000....
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, ---- takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67. maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir. İİK. mad. 67/I -III, V‟de düzenlenmiş bulunan itirazın iptali davası, borçlunun itirazının hükümsüz kılınarak, itiraz ile duran ilâmsız takibe konu olan alacağın varlığının saptanarak, icra takibinin devam etmesini (ve bu suretle, takip konusu alacağın borçludan alınmasını) sağlamak amacı ile açılır. İtirazın iptali davası açılabilmesi için; a) Yetkili icra dairesinde yapılmış geçerli bir ilamsız icra takibi bulunmalıdır. İtirazın iptal davası, icra takibi ile bağlantılı olduğundan, davalı aleyhine yapılmış geçerli bir icra takibi bulunmadıkça, itirazın iptali davası dinlenmez. Yetkili icra dairesinde yapılmış usulüne uygun bir icra takibi bulunmadıkça, itirazın iptali davası açılamaz....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, simsarlık sözleşmesinden kaynaklı cezai şart alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Somut uyuşmazlıkta; davacı, davalı ile davalıya ait taşınmazın satımı için simsarlık sözleşmesi yaptığını, davalının sözleşmeye aykırı davranması nedeniyle cezai şart alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptalini talep etmiş, yerel mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı tarafça istinaf talebinde bulunulmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/05/2023 NUMARASI : 2022/438 Esas 2023/382 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : S : YARGI YERİ BELİRLENMESİ KARAR TARİHİ : 27/09/2023 Taraflar arasındaki davada Ankara 14.Tüketici ve Ankara 7.Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Ankara 14.Tüketici Mahkemesince; kredi kartı sözleşmesinden kaynaklı davanın ticaret mahkemelerinde görülmesinin gerektiği gerekçesiyle karşı görevsizlik kararı verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/03/2022 NUMARASI : 2022/157 Esas 2022/170 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : TALEP : YARGI YERİ BELİRLENMESİ KARAR TARİHİ : 26/01/2023 Taraflar arasındaki davada görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Ankara 12.Tüketici Mahkemesince; kredi kartı sözleşmesinden kaynaklı davanın ticaret mahkemelerinde görülmesinin gerektiği gerekçesiyle karşı görevsizlik kararı verilmiştir....
