ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/384 Esas KARAR NO : 2021/708 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/06/2021 KARAR TARİHİ : 22/11/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekilince mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu, davalı tarafın aralarındaki ticari ilişkiden kaynaklı borcunu tüm uyarılara rağmen ödemeyince müvekkili tarafından Ankara ... Müdürlüğünün ......
Bu durumda dosya içeriğine, temyiz isteminin kapsamına göre, uyuşmazlık, simsarlık sözleşmesinden kaynaklı olup, somut olaydaki önceki kanun yolu denetimlerinin Yargıtay 13. Hukuk Dairesi(kapanan)'nce yapılmış olmasına göre; temyiz itirazlarını inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'ne aittir. SONUÇ: Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 12.03.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2019/631 Esas KARAR NO:2022/1030 DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:28/11/2019 KARAR TARİHİ:23/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında yapılan taşıma işinden kaynaklı olarak müvekkili tarafından sipariş verilen psikoteknik test cihazının taşıma esnasında hasar gördüğünü, hasarın kargo şirketine bildirildiğini, distribütör firma ile iletişime geçtiklerini hasarın bedelinin tespit ettirildiğini ve taraflarına 5.782,00-TL fatura düzenlendiğini, borçlu kargo şirketine karşı başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf davanın reddini savunmuştur....
Dava, kredi kartı üyelik sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Bu durumda, tüketici işlemi niteliğindeki kredi kartı üyelik sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasıyla ilgili olarak Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi uygun görülmüştür. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ; Davanın HMK'nun 114/1-c maddesi delaleti ile 115/2. Maddesi gereğince davanın usulden (görev yönünden) REDDİNE, görevli Mahkemenin Tüketici Mahkemeleri olduğuna, HMK 331/2.madde gereğince; yargılama gideri harç, yargılama gideri ve vekalet ücreti konusunda karar verilmesine yer olmadığına, Karar kesinleştiğinde ve HMK'nun 20....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : İtirazın İptali KARAR Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kira sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 14.01.2017 tarih ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 20.01.2017 günlü ve 2017/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip 27.01.2017 tarihli ve 29961 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2017 günü yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (3.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 16/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın İptali KARAR Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kira sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 14.01.2017 tarih ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 20.01.2017 günlü ve 2017/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip 27.01.2017 tarihli ve 29961 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2017 günü yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (3.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 16/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın İptali DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ: 25.09.2017 K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, Tüketici Mahkemesi'nce verilen kredi kartı sözleşmesinden kaynaklı takipte itirazın iptali isteğine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 14.01.2017 tarih ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 20.01.2017 günlü ve 2017/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip 27.01.2017 tarihli ve 29961 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2017 günü yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (13.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, uyuşmazlığın kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanan alacak ile ilgili itirazın iptali davası olduğu, davanın sözleşmeyi akdeden banka tarafından açıldığı, 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu'nun 44. maddesine göre görev konusunun değerlendirildiği, Asliye Hukuk Mahkemesi'nin genel mahkeme olduğu, bu nedenle davaya bakma görevinin Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
davalının her iki işlemi de nedensiz olarak sözleşme ile sonlandırmadığını, davalı ile yapılan simsarlık sözleşmesinden sonra daire alıcısı olan Ayça Aklar Çörekçi ile aynı sitede bulunan 374 nolu bağımsız bölümün 630.000 TL bedelle satılması için sözleşme düzenlendiğini, anılan kişinin 334 nolu taşınmazının satılması için bu kez alıcı olarak da Fatma Nuray Suabatmaz ile simsarlık sözleşmesi düzenlenerek kapora alındığını, davalının edimini yerine getirmemesi nedeniyle müvekkilinin bu sözleşme ve sözleşmeye bağlı diğer sözleşmeleri sonuçlandıramaması nedeniyle maddi ve manevi zarara uğradığını, cezai şart ve kazanç kaybı alacağının tahsili amacıyla başlatılan takibe yönelik itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2016/11403 Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yönelik itirazın haksız olduğunu, davalıların eylemleri nedeniyle suç duyurusunda bulunduğunu ileri sürerek, davalıların itirazının iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
