MAHKEMESİ Uyuşmazlık; emlak komisyonculuk sözleşmesinden (simsarlık) kaynaklanan alacak talebine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi ... ....... Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere ... ....... Dairesine gönderilmesine, 09/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İİK 67 maddesi gereği kötü niyet tazminatına hükmedilebilmesi için; geçerli bir ilamsız takibin bulunması, süresi içinde usulünce itiraz edilmiş olması, yasal süresi içinde açılmış bir itirazın iptali davası bulunması, davacının takibinde ve itirazın iptali davası açmasında haksız ve kötü niyetli olması, açılmış olan itirazın iptali davasının reddedilmiş olması ve davalı tarafça kötü niyet tazminatının talep edilmiş olması gerekir. Yine itirazın iptali davasının dava şartı yokluğundan reddi halinde davacı kötü niyet tazminatı ile sorumlu tutulamaz. Somut dosyada davacı tarafın sözleşmeye imzası bulunan ve husumet yokluğu nedeniyle hakkındaki dava reddedilen ... hakkında başlattığı takipte ve itiraz iptali davası açmakta kötü niyet iddiası ispat edilemediği anlaşılmakla davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. HMK'nın 355....
Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. ... 8. Asliye Hukuk Mahkemesi ise vekalet sözleşmesine dayanan alacağa ilişkin uyuşmazlık, tüketici yasasında tüketici işlemi olarak gösterildiği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. ... 6....
İcra Müdürlüğü’nün 2015/1717 esas sayılı dosyasıyla takip başlattığını, borçlu davalı mahkeme veznesine yatırılan teminatın kendi parası olduğunu iddiasıyla takibe itiraz ederek takibi durduğunu bu nedenle İtirazın iptali ile davalı aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yargılaması sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın reddine dair verilen hüküm, davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalının maliki bulunduğu, dava dışı ehliyetsiz sürücü idaresindeki, müvekkili sigorta şirketine sigortalı bulunan aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında, dava dışı 3. kişiye Uyuşmazlık Hakem Kararı ile tespit olunan maluliyet tazminatının ödendiğini, davalı hakkında başlatılan icra takibine itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, alacağın zamanaşımına uğradığını ve davanın esastan da reddi gerektiğini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yargılaması sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın reddine dair verilen hüküm, davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalının maliki bulunduğu, dava dışı sürücü idaresindeki, müvekkili sigorta şirketine sigortalı bulunan aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında, dava dışı 3. kişiye başvurusu üzerine 11.852,00 TL ve Uyuşmazlık Hakem Kararı ile tespit olunan 21.843,63 TL maluliyet tazminatının ödendiğini, dava dışı araç sürücüsünün kaza yerini terk etmesi nedeniyle alkol ve ehliyet belirlemesi yapılamadığını, bu nedenle rücu şartları oluştuğundan davalı hakkında başlatılan icra takiplerine itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur....
Bir hukuki işlemin sadece 6502 sayılı yasada düzenlenmiş olması tek başına o işlemden kaynaklanan uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesinde görülmesini gerektirmez. Bir hukuki işlemin 6502 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için taraflardan birinin tüketici olması gerekir. Eldeki davada davacı avukat, müvekkili olan davalı aleyhine ödenmeyen vekalet ücreti alacaklarının tahsili için başlattığı icra takibine vaki itirazın iptalini istemiştir. Davalı, ticari şirket olup 6502 sayılı yasada tanımlanan tüketici vasfını taşımamaktadır. Vekalet sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıkların 6502 sayılı yasa kapsamında olması için mutlak surette taraflardan en az birisinin tüketici vasfını taşıması gerekir. Somut uyuşmazlıkta davalı şirket, tüketici yasasında tanımı yapılan tüketici kapsamında olmadığından, taraflar arasındaki ilişkinin 6502 sayılı yasa kapsamı dışında kaldığı anlaşılmaktadır....
İcra Dairesinin 2016/3276 Esas sayılı dosyasında yapmış oldukları takibe itirazın iptali ile asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir....
İcra Dairesinin 2016/3276 Esas sayılı dosyasında yapmış oldukları takibe itirazın iptali ile asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir....
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/05/2019 KARAR TARİHİ : 26/10/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ;dava dışı bir kısım taşınmaz malikinin kentsel dönüşüm hizmetlerinin sağlanması için davalı şirket lehine aracılık hizmeti verdiklerini, 04/03/2017 tarihli ön sözleşmede aracı kurum olarak isimlerinin yer aldığını, işi alan ve kendisiyle bağlantılı ... İnşaat A.Ş ye tamamlattıran davalı tarafın davacıya ödemesi gereken ücreti ödemediğini ileri sürerek yapılan bağımsız bölüm sayısını bilemediklerinden dolayı simsarlık alacak miktarının tespiti ile şimdilik 1000 TL nin davalıdan tahsiliyle davacıya ödenmesini talep etmiştir....
