DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 17/02/2020 KARAR TARİHİ : 15/02/2021 KARAR YZL. TRH. : 15/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket'in sigortalısına yaptığı ödemenin davalılardan Türk Ticaret Kanunu madde 1472’de düzenlenen kanuni halefiyet ilkesi kapsamında rücuen tazminini talep ettiklerini, davacı ... Sigorta A.Ş. (“Müvekkil Şirket”)’nin hasar yönetimi ve risk değerlendirmedeki uzmanlığı ile banka sigortacılığında lider konumda bulunan uluslararası bir sigorta şirketi olduğunu, davacı şirketin maddi olay kapsamında dava dışı ... ... Turizm ve Petrol Ürünleri Tic. Ltd. Şti. (“Sigortalı”) ile ... plakalı araç için 25.10.2017-05.10.2018 tarihlerini kapsayan ve 54041836 numaralı “Arabam Garantide Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi”ni düzenlediğini, 07.01.2018 tarihinde saat 21:00 sıralarında dava dışı ... ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/606 Esas KARAR NO : 2022/366 DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 10/12/2020 KARAR TARİHİ : 27/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı sigortacının, dava dışı ... Dış Tic. A.Ş.'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/527 Esas KARAR NO : 2021/343 DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 30/10/2020 KARAR TARİHİ : 21/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile dava --------- sözleşmesi ile ----- yapacağı taşımalarda karşılayacağı ----- alındığını, sigorta sözleşmesi------- sigorta poliçesi ile bağlandığını, ---- plakalı aracın bu taşıma için tahsis edildiğini----------sıralarında sürücü--------------istikametine doğru seyir halinde iken ----------önce orta reflüje çarptığını, sonrasında karşı şeride geçerek dava dışı ----- plakalı araca çarptığını, meydana gelen kaza sonucu sürücü ------- vefat ettiğini, sigortalı eşyanın zayi olduğunu, sigortalı eşyada zararın tespiti amacıyla --------kanunu uyarınca ekspertiz incelemesi yaptırıldığını, raporda sigortalı eşyada meydana gelen gelen...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki rücuen tazminat alacağına dayanan itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen hasar bedelinin ödendiğini, işleten ve sürücü olan davalının meydana gelen kazada %100 oranında kusurlu olduğunu, zararın bir kısmının davalı aracının sigorta şirketinden karşılandığını, kalan kısım hakkında Bayramiç İcra Müdürlüğünün 2014/96 sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/714 Esas KARAR NO :2022/969 DAVA:Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ:10/11/2021 KARAR TARİHİ:30/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı, davalı şirket ile aralarında işveren sorumluluk ve inşaat all risk sigorta poliçelerinin akdedildiğini, şirketlerinin inşaat şantiyesinde meydana gelen kazada ... in aralandığını, şirketleri aleyhine ... 16 İş Mahkemesi ... E. ... K. sayılı dosyası ile dava açtığı ve ilamı ... 1. İcra Dairesi ... E....
Dava, 6102 Sayılı TTK'nın 1472. maddesine dayanılarak itirazın iptali şeklinde açılan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının 22.03.1944 Tarih E. 37, K. 9, RG. 3.7.1944 sayılı kararında bu husus "Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dâva, sigorta poliçesinden ... bir dâva değildir. Bu nedenle, halefiyet dâvası bir ticarî dâva sayılamaz. Bu dâva, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dâva gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dâva açma ... varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu dâvası için de söz konusudur" şeklinde vurgulanmaktadır. Somut olayda, davacı ... olup, uyuşmazlık, sigorta poliçesinden değil, haksız fiilden kaynaklanmaktadır. Davacı hasar bedelini ödeyerek halefiyet yoluyla iş bu davayı zarar sorumlusuna karşı açmıştır....
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kabulü ile davalının icra takibine itirazının iptaline; takibin 2.203,00 TL. asıl alacak ve 66,27 TL. işlemiş faiz üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, işyeri sigorta poliçesi gereği sigortalısına ödeme yapan davacının ödediği bedelin, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1472. maddesine göre rücuen tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı ... şirketi, bu davayı sigortalısının halefi olarak açtığına göre, görevli mahkemenin tayininde sigortalı ile davalı arasındaki ilişkinin hukuki mahiyeti nazara alınır. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu'nun 22.03.1944 tarihli 37 Esas ve 9 Karar sayılı ilamında bu husus "sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir....
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne;.İcra Müdürlüğü'nün 2014/10353 takip sayılı dosyasında davalı borçlu tarafından takibe yapılan itirazın 2.300 TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin bu miktar yönünden kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak likit olmayıp yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalının yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, zorunlu trafik sigortası poliçesinden kaynaklanan tazminatın rücuen tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir....
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile davalıların icra takibine vaki itirazlarının 5.234,49 TL. asıl alacak yönünden iptaline ve takibin bu miktar üzerinden devamına; asıl alacağın % 40'ı tutarındaki icra inkar tazminatının davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ...Ş. vekili, davalı ...Ş. vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, işyeri sigorta poliçesi gereği sigortalısına ödeme yapan davacının ödediği bedelin, zarardan sorumlu olduğu iddia olunan davalılardan rücuen tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı ... şirketi, bu davayı sigortalısının halefi olarak açtığına göre, görevli mahkemenin tayininde sigortalı ile davalı arasındaki ilişkinin hukuki mahiyeti nazara alınır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/953 KARAR NO : 2022/999 DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 26/10/2022 KARAR TARİHİ : 26/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ........ sayılı KOBİ PAKET poliçesi ile sigortalı olan .........' e ait bina ile aynı yerde faaliyet gösteren ve yine müvekkilinin ........ sayılı poliçe ile sigortalı ......... San. ve İnşaat Taahhüt Tic. Ltd. Şti ne ait işyeri 31.08.2021 tarihinde meydana gelen yangın sebebi ile yanarak zarar gördüğünü, bina sahibi .........'e 26.01.2022 de 854.142,08 TL .......'...
