DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18.10.2022 KARAR TARİHİ : 20.10.2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31.10.2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkiline ait ... plaka sayılı araç ile davalıya ... poliçe numaralı kasko trafik sigortası ile düzenlenen ... plakalı aracın 24.09.2021 tarihinde trafik kazasına karışmasından kaynaklı ... plakalı aracın sigorta poliçesi kapsamında tazminat bedelinin ödenmesi için davalı sigorta şirketine müvekkilince başvuru yapıldığını ancak "Hasarınıza ilişkin 31.625,00-TL tazminat bedeli 21.03.2022 tarihinde ödenecek şekilde onaya sunulmuştur/onaylanmıştır."...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/117 Esas KARAR NO : 2021/847 DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/01/2018 KARAR TARİHİ : 02/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ait ve olay esnasında davalı sigorta şirketi tarafından----- tarihinde-----gördüğünü, dosyaya ibraz ettikleri-------- tarafından müvekkili ---- adına --------- araç dolu hasarı onarım işçilik bedeli açıklamasıyla düzenlenmiş------- tutarında ) faturalarla belgelendirdikleri---------kısmının davalı sigorta şirketi tarafından kendilerine ödendiğini ancak kalan (7.080 TL – 4.300 TL = 2.780 TL ) 2.780 TL’lik tutarın ödenmediğini; Tüm bu nedenlerle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalının ( alacakları------- karşılık başlattıkları ------- haksız ve kötü niyetli itirazlarının iptali ile takibin devamına...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/117 Esas KARAR NO : 2021/847 DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/01/2018 KARAR TARİHİ : 02/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ait ve olay esnasında davalı sigorta şirketi tarafından----- tarihinde-----gördüğünü, dosyaya ibraz ettikleri-------- tarafından müvekkili ---- adına --------- araç dolu hasarı onarım işçilik bedeli açıklamasıyla düzenlenmiş------- tutarında ) faturalarla belgelendirdikleri---------kısmının davalı sigorta şirketi tarafından kendilerine ödendiğini ancak kalan (7.080 TL – 4.300 TL = 2.780 TL ) 2.780 TL’lik tutarın ödenmediğini; Tüm bu nedenlerle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalının ( alacakları------- karşılık başlattıkları ------- haksız ve kötü niyetli itirazlarının iptali ile takibin devamına...
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/02/2023 KARAR TARİHİ : 10/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketçe dava dışı sigortalıya ait araç için 12/06/2021 ve 12/06/2022 tarihleri arasını kapsayan Kasko Sigorta Poliçesi tanzim edildiğini, 09/04/2022 tarihinde Çankaya İlçesi Çavuşlu Mahallesinde faaliyet gösteren ...Alçı Fabrikası isimli işyerinde sigortalı ... plakalı aracıyla gelen Mehmet Ali Şeker'in yükleme alanı önüne geldiğinde yerde bulunan mazgalın yerinden çıkması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkili şirketçe sigortalı araçta ekspertiz incelemesi yaptırıldığı toplam 113.768,44 TL'nin, 18/05/2022 tarihinde sigortalıya ödendiğini, davalı şirketin %100 kusurlu...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davada ... Tüketici ve ... Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Asliye Ticaret Mahkemesi, davacının özel aracına yaptırdığı sigortadan, dolayısıyla tüketici işleminden kaynaklanan dava olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. Tüketici Mahkemesi ise, uyuşmazlığın sigorta sözleşmesinden kaynaklandığı ve iki tarafın da tacir olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir....
Kitabında düzenlenen sigorta hukukundan kaynaklandığı ve Türk Ticaret Kanununda düzenlenen hususlardan doğan davaların ticari dava sayıldığı ve aksine hüküm bulunmadıkça değerine veya tutarına bakılmaksızın Asliye Ticaret Mahkemesinin tüm ticari davalar ve ticari nitelikli çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilerek Antalya Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuan tazminat alacağının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu’nun 22.03.1944 Tarih E. 37, K. 9, RG. 3.7.1944 sayılı kararında "Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dâva, sigorta poliçesinden doğan bir dâva değildir. Bu nedenle, halefiyet dâvası bir ticarî dâva sayılamaz. Bu dâva, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dâva gibidir....
Davalı vekili; dava konusu trafik kazasının 13.04.2010 tarihinde meydana geldiğini, 2 yıl geçmekle davacının ferdi kaza sigorta poliçesinden doğan alacağının 20. madde uyarınca zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece,dava konusu trafik kazasının gerçekleştiği 13.04.2010 tarihinde yürürlükte olan TTK.'nun 1268. md. hükmü gereğince, sigorta sözleşmesinden doğan bütün istemlerin 2 yılda zamanaşımına uğradığı, Kara Taşıt Araçları Kasko Sigorta Genel Şartlarının Zamanaşımı başlıklı C.9. maddesinde sigorta sözleşmesinden doğan bütün taleplerin 2 yılda zamanaşımına uğrayacağı belirtildiği, Ferdi Kaza Sigortaları Genel Şartlarının 20. md. hükmü ile de 2 yıllık zamanaşımı süresi düzenlendiğini, İİK.'nun 63-68. md....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/455 Esas KARAR NO: 2021/983 DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/07/2021 KARAR TARİHİ: 21/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı --- dava dışı ve dava konusu icra takibinin diğer borçlusu -----farklı tüzel kişi tacir olmalarına karşın ---- incelendiğinde anlaşılacağı üzere, sahiplerinin ve yetkililerinin aynı olduğu iki firma olduğu, şirketler arasında hukuki ve organik bağ bulunduğunu, davalının müvekkili firmadan geniş kapsamlı yangın paket katılım sigorta poliçesi tanzim edilmesini istediklerini beyan ettiklerini, detaylı görüşmeler yapılarak --- tarihinde müvekkili firmanın resmi mail hesabından, davalı firma yetkililerine mail ekinde teklifname sunulduğunu, başka sigorta şirketlerinin poliçeleri ile fiyat teklifi hazırlanarak --- tarihinde...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/40 Esas KARAR NO :2022/32 DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:18/01/2022 KARAR TARİHİ:1901/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmada özetle; müvekkili şirketin nezdinde ... numaralı “Nakliyat Sigorta Poliçesi” ile sigortalı bulunan dava dışı sigortalı ... A.Ş. tarafından, Çin’de yerleşik ...., Ltd. unvanlı firmadan 04.01.2020 tarihli, ... no’lu fatura kapsamında satın alınan 18 kap (Net: 106.111 Kg / Brüt:107.697 kg)alüminyum rulo emtiası, ......
Sigorta sözleşmesini yaptıran kimseye sigorta ettiren denmektedir. Genel akit teorisi gereğince, medeni hakları kullanma ehliyetine sahip ve reşit olan herkes sigorta sözleşmesi yapabilir. Genellikle sigorta ettiren ile sigortalı aynı kişidir. Ancak, bazı durumlarda sigorta ettiren kendi menfaatini değilde, bir başkasının menfaatini sigorta ettirmiş ise, sigorta ettiren bu durumda sigortalı sıfatını taşımaz. Sigorta bedelini alma, zararı tazmin ettirme hakkı lehine sözleşme yapılan kimseye aittir ki bu kişiye (sigortalı) denir. Bu şekilde yapılan sözleşmelerde sigorta akdinden doğan borç ve yükümlülükler sigorta ettirene aittir. Sigorta lehtarı ise sadece sigortalı sıfatını taşır. ( Işıl Ulaş, Uygulamalı Sigorta Hukuku - Mal ve sorumluluk sigortaları, genişletilmiş 3. Bası, sayfa, 28.).Bu tür sigortada, bütün yükümlülükler sigorta ettirene ait olmakla beraber sigorta sözleşmesinden kaynaklanan haklardan lehine sigorta yapılan kimse yararlanmaktadır. (sayfa, 103 )....
