Mahkemece yapılan yargılama sonucu, 15.07.2008 tarihinde bankaya ibraz edilen çekin karşılıksız çıktığı, hamilin TTK.nun 730/14.bendi yollaması ile aynı yasanın 644.maddesine dayalı olarak keşideciye karşı bir yıllık sürede sebepsiz zenginleşmeye dayanarak dava açabileceği, bir yıllık süre dolmadan 13.06.2009 tarihinde takip yapıldığı, davalı keşidecinin sebepsiz zenginleşmediği veya çek bedelini ödediği yönünde savunma ve delil sunmadığı gerekçesiyle itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Zamanaşımına uğramış çeke dayalı olarak çek hamili kambiyo senedine dayalı müracaat hakkını kaybetmiş ise de TTK.nun 644.maddesi hükmüne göre sebepsiz zenginleşmeye dayalı olarak keşideciden borcun ödenmesini isteyebilir...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava; TTK 644. maddesine göre sebepsiz zenginleşmeye dayalı açılan itirazın iptali davasıdır. Davacı vekili; müvekkil davacı bankanın, davalılardan 2005... ve Yapı Mal.San ve Tic. Ltd. Şti. ile akdettiği kerdi sözleşmesi nedeniyle, diğer davalı ...Metal Yapı Market San ve Tic. Ltd. Şti.'...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili; dava dışı bir şirketin davacı bankadan kredi kullandığını, bu kredinin teminatı olmak üzere davalı tarafından keşide edilen çeki davacıya verdiğini, çekin yasal sürede bankaya ibraz edildiğini ancak karşılıksız çıktığını, çek bedeli ödenmeyince zamanaşımı süresi geçtikten sonra, bu çeke dayalı olarak ilamsız yolla takip yaptıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, öncelikle sebepsiz zenginleşmeye dayalı olarak, bunun mümkün olmaması durumunda temel ilişkiye dayalı olarak çek bedelinin tahsilini talep ettiklerini ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davaya cevap vermemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Dava, sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacağın tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 13.Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 19.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Dava, sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 24.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, yapılan yargılama sonunda toplanan delillere göre; Türk Ticaret Kanunu'nun 644. maddesi gereği sebepsiz zenginleşmeye dayalı itirazın iptali davasında takip tarihi itibariyle kambiyo vasfını yitiren çek nedeniyle 1 yıllık zamanaşımının dolmadığı, ispat külfetinin davalıda olduğu, söz konusu çekin davalı yüklenicinin inşa ettiği sitenin kanal bağlantı işinin yapımı karşılığında davacıya verildiği, davalının iş bedelini ödediğini ispat edemediği gerekçesiyle davacının davasının asıl alacağa ilişkin kısmın kabulüne, işlemiş faize ilişkin talebin reddine, davalı tarafça icra takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin asıl alacak üzerinden işleyecek yasal faizi ile birlikte takibin devamına, fazla istemin reddine ve %40 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" Taraflar arasındaki sebepsiz zenginleşmeye dayanan alacağın tahsili ile birleşen dava itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, sebepsiz zenginleşmeye dayanan alacağın tahsili ile birleşen dava itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak inceleme ve işlem yapılarak karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve dosya içindeki bilgi ve belgelere göre sebepsiz zenginleşmeye dayanan davanın kabulüne, birleşen itirazın iptali davasının kısmen kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Uyuşmazlık sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 3.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 15.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Dava, paydaşlar arasındaki sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli ... .... ... Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 29.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Uyuşmazlık, sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak istemine ilişkindir.Taraflar arasında kira ilişkisi yoktur. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli ... .... ... Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, .../09/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
