ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİKARAR ESAS NO : 2021/71 Esas KARAR NO : 2021/526 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 03/02/2021 KARAR TARİHİ : 24/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davalı ---------- borçlunun dava konusu taşınmazın-------- taşınmazda yer alan ve müvekkil sigortacı ------ ---ile sigortalı bulunan ---------- kiracı olarak ---------tarihinde patlaması sonucunda -----------içine--------neticesinde, ------ meydana geldiğini, davalı konumundaki ----- borçlu şirketin verilen yasal hükümler uyarınca meydana gelmiş olan zararlardan sorumlu olup, bu hususta kendilerine yapılan müracaatlardan olumlu bir sonuç alınamadığından, müvekkil şirket tarafından, yukarıda belirtilen bu miktarın ödenmesi için, İstanbul Anadolu ----....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6102 sayılı TTK'nin 1472.maddesi uyarınca davacı ... tarafından ödenen tazminatın davalıdan rücuen tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 13.01.2018 tarih ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 09.02.2018 günlü ve 2018/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip 21.02.2018 tarihli ve 30339 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.03.2018 günü yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (17.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 09/11/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi Dosya kapsamına, iddia ve savunmaya, mahkemece kabul edilen hukukî niteliğe göre uyuşmazlık, davacı ...nın 3. kişiye ödediği tazminatın rücuen tahsili için yaptığı icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 20.01.2017 gün ve 2017/1 sayılı kararı uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 17. Hukuk Dairesine ait olup, Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 01/07/2016 kabul tarihli ve 6723 sayılı Kanunun 21. maddesiyle değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın görevli Yargıtay 17. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 27/02/2017 gününde oy birliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/738 Esas KARAR NO :2022/35 DAVA:İtirazın İptali (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ:23/11/2021 KARAR TARİHİ:04/02/2022 Mahkememize açılmış itirazın iptali davasının yapılan incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Davacı vekili, müvekkili tarafından yeni eşyam paket sigorta poliçesi kapsamında sigortalanan dava dışı sigortalı ...'nin kiracı olduğu "... Mah. ...Sokak No:8 Daire: 1 .../..." adresinde bulunan evde davalı ...'ye ait şebeke su hattından sızan sular nedeniyle maddi hasar meydana geldiğini, yapılan ekspertiz incelemesi sonucu zararın tespiti ile sigortalıya KDV dahil 8.821,41 TL hasar ödemesi yaptıklarını, davalı sular idaresinin meydana gelen zararda kusurlu olduğunu belirterek TTK'nın 1472 maddesi gereğince ödenen tazminatın işlemiş faizi ile beraber rücuen tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali ile asgari %20 inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/480 Esas KARAR NO:2021/739 DAVA:İtirazın İptali ( TTK 1472. Maddesine Dayalı Rücuen Tazminat ) DAVA TARİHİ:30/07/2021 KARAR TARİHİ:10/09/2021 Mahkememizde görülen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Davacı vekili, müvekkili tarafından evim paket sigorta poliçesi kapsamında sigortalanan dava dışı sigortalı ...'a ait "... Mahallesi ... Sokak No:... .../...." adresinde bulunan evde davalı İSKİ'ye ait şebeke su hattından sızan kanalizasyon suları nedeniyle maddi hasar meydana geldiğini, yapılan ekspertiz incelemesi sonucu zararın tespiti ile sigortalıya 3.486,97 TL ödeme yaptıklarını, davalı sular idaresinin meydana gelen zararda kusurlu olduğunu belirterek TTK'nın 1472 maddesi gereğince ödenen tazminatın rücuen tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali ile asgari %20 inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/700 Esas KARAR NO : 2022/671 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 03/12/2021 KARAR TARİHİ : 17/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 03/12/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... Sigorta A.Ş'nin ... no'lu hasar ve rücu dosyasına istinaden dava dışı ...’e ödemiş olduğu tazminatın rücuen tahsili amacıyla davalı/borçlu ... aleyhine, ... 27. İcra Müdürlüğünün ......
Dava, ev sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesi, davanın sigortacılık faaliyetinden kaynaklandığı ve ticari dava olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Somut olayda uyuşmazlık 6102 sayılı TTK.nin 1472 maddesi (6762 sayılı TTK. md. 1301) uyarınca sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen tazminatın haksız fiile sebebiyet veren davalıdan rücuen tahsili isteminden ibarettir. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu'nun 22.3.1944 tarih 37 Esas 9 Karar R.G.3.7.1944 sayılı kararında bu husus "sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle, halefiyet davası bir ticari dava sayılamaz. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur." şeklinde vurgulanmaktadır....
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava; haksız fiilden kaynaklanan zarar nedeniyle ödenen tazminatın davalıdan rücuen tahsiline yönelik yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyası incelendiğinde; ... Sigorta A.Ş. tarafından borçlu ...'a 103.566,70-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, borçlunun itirazı üzerine alacaklı tarafından itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmıştır. Tarafların iddia ve savunmaları ile tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; HMK 116/1-a maddesi uyarınca kesin yetki kuralının bulunmadığı hallerde yetki itirazı ilk itirazdır. HMK 131.maddesi uyarınca ilk itirazlar cevap süresi içerisinde sunulan cevap dilekçesi ile ileri sürülmelidir. HMK 19/2 maddesi uyarınca yetkinin kesin olmadığı davalarda yetki itirazının cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf yetkili mahkemeyi, birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki işyeri sigortasından kaynaklanan rücuen tazminat alacağına dayalı itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; 05/10/2013 tarihinde davacı şirkete özel işyeri paket sigortası ile sigortalı binada, davalının yaptığı kazı çalışması nedeniyle bina ana elektrik tesisatında meydana gelen arıza sonucu hasar meydana geldiğini, tespit edilen 5.515,00 TL hasar bedelinin sigortalısına ödendiğini, ödenen bu bedelin davalıdan tahsili için başlatılan icra takibine haksız itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir....
ın sevk ve idaresindeki aracın çarpması sonucu hasarlandığını belirtip, sigortalıya ödenen 6.384,00 TL'nin tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptaliyle takibin devamına karar verilmesini istemiştir. Mahkemece tüm dosya kapsamına göre dava değerinin dava tarihi itibariyle Sulh Hukuk Mahkemesi'nin görev sınırı olan 7.230,00 TL'yi aştığı belirtilerek görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, TTK 1301. maddesinden kaynaklanan rücuen tazminatın davalılardan tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali isteğine ilişkindir. Davacı, davalılar aleyhine ilamsız takip yaparak, 6.384,00 TL asıl alacak ve 930,31 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.314,31 TL’nin tahsilini istemiş, davalılar tarafından icra takibine itiraz edilmesi üzerine 7.314,31 TL dava değeri gösterilerek itirazın iptali davası açılmıştır. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun "vazife" başlıklı 1. maddesinde "Mahkemelerin görevi kanunla belirlenir....
