Davacı idare, davalılar tarafından yaralanan dava dışı polis memurlarına 2330 sayılı Yasa gereğince ödediği tazminatın rücuen tahsili amacı ile başlattığı icra takibine yönelik itirazın iptalini talep etmektedir. Dava konusu tazminat miktarının belirlendiği .... 05/02/2008 tarihli kararında, karar tarihinde en yüksek devlet memuru brüt aylığının (ek gösterge dahil) yüz maaş tutarının iş ve gücüne engel olunan her gün için %1 oranında hesaplanarak ödeme yapıldığı görülmektedir. Oysa zarar haksız eylemin meydana geldiği tarihte gerçekleşmiştir. Davalıların sorumluluğu da bu tarihte başladığından, nakdi tazminatın haksız eylem tarihindeki veriler esas alınarak belirlenmesi gerekir....
Sayılı dosyasına yapılan ödemenin rücuen tahsili için başlatılan Bursa 13.. İcra Müdürlüğü 2021/... Es. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğunu, kaza nedeni ile ödenen bedellerin rücuen tahsili için başlatılan icra takibine de davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini, müvekkil şirket tarafından ödenen bedelin davalı tarafından rücuen ödenmesi gerektiğini, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları B.4....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalının işleteni ve sürücüsü olduğu ve zorunlu mali mesuliyet sigortası olmayan aracın karıştığı trafik kazasında yaralanan ...'a müvekkilinin 20.253,00 TL tazminat ödediğini, ödenen tazminatın rücuen tahsili için davalı hakkında yapılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile % 40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin kusurlu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre ......
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına ve alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, 2918 sayılı yasanın 20/d maddesi uyarınca aracın noterden satılmamış olmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, ... tarafından zarar görenlere ödenen tazminatın rücuen tahsili istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır. ... Yönetmeliği'nin 9. maddesi uyarınca üçüncü kişiye ödenen tazminat, yönetmeliğin 16. maddesi gereğince rücuan talep edilebilir....
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davacı-alacaklının itirazın iptali davasını icra takibinin yapıldığı yer mahkemesinde açması gerektiği, bunun re'sen gözetilmesi gerektiği, bu nedenle iş bu davanın dinlenme olanağının bulunmadığı kanaatine varıldığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına ve davacı/ alacaklı tarafından yetkili icra dairesinde icra takibi yapılmamış olmasına, davalı/borçlu ...'nın süresine icra dairesinin yetkisine ve borcun esasına itiraz etmiş olmasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazının reddi gerekmiştir. 2- Dava, trafik kazasından kaynaklanan ödenen tazminatın rücuen tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir....
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminatın rücuen tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davaya konu icra dosyasına davalının vekili tarafından itiraz edilmiş olup, dava dilekçesinin itiraz eden davalı vekiline tebliği gerekirken davalı asile tebligat yapılması isabetli görülmemiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 18.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, ödenen hasar tazminatının rücuen tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı verilmesi istemine ilişkindir. ... 8. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; davacının davalı aleyhinde 1.216,17 TL si asıl alacak olmak üzere toplam 1.540,34 TL nın tahsili bakımından 13/03/2020 tarihinde takibe geçtiği, ödeme emrinin 17/03/2020 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; Davacı kasko sigortacısı sigorta şirketinin sigortalısına ödemiş olduğu hasar bedelinin rücuen davalıdan tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkin açmış olduğu itirazın iptali davasıdır. Y. 17. HD. 20/09/2016 T. 2016/6253 E. 2016/7989 K. Sayılı ilamı: ".. Dava, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1472. (6762 sayılı TTK'nun 1301.) maddesi uyarınca sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen tazminatın rücuen tahsiline ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm davalılar vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı ...’in sürücüsü, davalı ...’in işleteni olduğu ve kaza tarihinde geçerli ZMSS poliçesi bulunmayan motosiklet nedeniyle meydana gelen kazada vefat eden Veysel'in mirasçılarına ödenen 29.159 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 184,12 TL tedavi gideri ödemesinin rücuen tahsili için başlatılan takibe davalıların itiraz ettiklerini belirterek, takibe yapılan itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatının davalılardan tahsilini dava ve talep etmiştir. Davalı ..., kaza ile ilgisi bulunmadığını ve borcu kabul etmediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kabulü ile, davalı borçlunun Balıkesir 3. icra müdürlüğünün 2007/7186 sayılı dosyasındaki takibe yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, itiraz tamamen soyut ve iyi niyetten yoksun olduğundan takip konusu alacağın %40'ı oranındaki 3.055,80 YTL tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, Mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatının rücuan tahsili istemine ilişkin itirazıniptali davasıdır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/549 KARAR NO : 2022/607 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 27/08/2020 KARAR TARİHİ : 07/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından Asliye Hukuk Mahkemesine hitaben... Asliye Hukuk Mahkemesinin.../... esas sayılı dosyası üzerinden27/08/2020 tarihinde açılan dava dilekçesinde özetle; davalı ... plakalı araç ile dava dışı ... idaresindeki ... plakalı aracın trafik kazası yaptığını, dava dışı ...'e müvekkili kurumun tazminat ödemesinde bulunduğunu, davalı aracın asli kusurlu olduğundan müvekkili kurumun rücu hakkı bulunduğunu, İzmir .. İ.D.'nin .../... esas sayılı dosyasında takip yaptıklarını, davalıların borca itiraz ettiğini, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır....
