Asliye Ticaret Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlık, davacının kendisine bağlı sigortalı olarak çalışan işçinin İş Hukukundan kaynaklanan alacaklarını ödemesi üzerine iş mahkemesi kararında işçi alacağından müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulan asıl işveren konumunda bulunan davalıya karşı yapılan ödemenin yarısına tekabül eden miktar üzerinden rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkin olup, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 9.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 08.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi - KARAR - Taraflar arasındaki uyuşmazlık, sigorta hukukundan kaynaklanan rücuen tazminat alacağının tahsili çin başlatılan ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali davasından kaynaklanmaktadır. Kararın temyiz incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 11. Hukuk Dairesi'ne ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21/2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/3. maddesi gereğince dosyanın anılan Yüksek Daireye gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 11. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 30/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık ve hüküm; davacı kiraya verenin ödemiş olduğu aidatın kiracıda rücuen tazmininden kaynaklanan (kira ilişkisi nedeniyle) itirazın iptali talebine ilişkindir. Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 6.Hukuk Dairesinindir. Dosya, Yargıtay 6.Hukuk Dairesince incelenerek görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmiş olup, 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Yasanın 21.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60/3 maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 27.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 29/12/2022 KARAR TARİHİ : 13/01/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirkete sigortalı olan ... plakalı aracın, davalı şirketin sorumluluğunda olan otoyola aniden köpek çıkması sonucu tek taraflı maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, kaza sonucunda sigortalı araç için müvekkil şirket tarafından 24/11/2021 tarihinde 109.980,00 TL hasar tazminatı ödendiğini, davacının herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davacı tarafından ödenen tazminatın rücuen tahsili için 17/01/2022 tarihinde rücu mektubunun gönderildiğini, davalının ödeme yapmaması üzerine ... 23....
itirazın iptali davasıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalıya ait aracın sebebiyet verdiği trafik kazasında müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta hasar meydana geldiğini, hasar bedelinin davacı tarafından ödendiğini, alacağın rücuen tahsili için davalı aleyhine İstanbul 8.İcra Müdürlüğünün 2011/20215 sayılı dosyasından yapılan icra takibine itiraz nedeniyle takibin durduğunu ileri sürerek, 7.837,62 TL. alacak üzerinden yapılan takibe vaki itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı cevap vermemiştir....
Dava, TTK'nun 1301. maddesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Somut olayda yetki, kamu düzenine ilişkin olmayıp ilk itirazlardandır. Mahkemece, tensip zaptı düzenlenerek taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğine dair ara kararı oluşturulduktan 2 gün sonra, duruşma günü beklenmeksizin ve davalı tarafın cevap dilekçesi gelmeden, dosya re’sen ele alınarak yetkisizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 17.3.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dava,sigorta hukukundan kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 günlü ve 2014/1 sayılı kararı uyarınca sigorta hukukundan kaynaklanan alacak davaları yanında İİK'nın 67. maddesine dayalı itirazın iptali ve İİK'nın 72. maddesinden kaynaklanan borçlu olmadığının tespiti davaları sonucu verilen hüküm ve kararların temyizen incelenme görevi 01.02.2014 tarihinden itibaren Yargıtay 11.Hukuk Dairesine verilmiştir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, .2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, işyeri sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu'nun 22.03.1944 tarih ..... sayılı kararında bu husus "sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle, halefiyet davası bir ticari dava sayılamaz. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur." şeklinde vurgulanmaktadır. Somut olayda, davacı ... şirketi vekili sigortalısının işyerinde meydana gelen zarardan işyerini sigortalıya kiralayan işyeri malikinin sorumlu olduğunu iddia ederek sigortalısına ödediği bedeli davalı kiralayan malikten talep etmektedir....
Davacı sigortacı 20.297,90 TL. asıl alacak ile 2.344,55 TL. işlemiş faiz olmak üzere 22.642,45 TL. üzerinden başlattığı icra takibinde, davalı ... tarafından ödenen toplam 22.724,33 TL'yi mahsup ederek 4.487,53 TL. için kısmi itirazın iptali istemiyle dava açmış; davacının davalılardan rücuen talep edebileceği asıl alacağın ise 18.510,80 TL. olduğu raporla saptanmıştır. Taraflar arasındaki temel uyuşmazlığın, poliçedeki palet şartı gereği tazminattan indirim yapılıp yapılmayacağı noktasında olduğu ve bu uyuşmazlığın yargılama ile çözüldüğü; davacının rücu edebileceği alacağın miktarı ile davalı ...'nın davadan önce ödediği miktar dikkate alındığında, davacının davasının haksız olduğu görülmektedir....
