Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile davalının Adana 6.İcra Müdürlüğü'nün 2011/4373 sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline, takibin 25.013,75 TL asıl alacak ve 1.375,74 TL işlemiş faiz için devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacı tarafın %40 tazminat talebinin alacağın likit olmaması nedeni ile reddine, davalı tarafın %40 tazminat talebinin davacının takipte kötü niyetli olduğu ispatlanmadığından reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, işyeri sigorta poliçesi kapsamında sigortalıya ödenen tazminatın rücuen tahsili için yürütülen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. 6100 Sayılı HMK.'...
Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalının maliki ve sürücüsü olduğu aracın neden olduğu kazada, dava dışı ... ’ın öldüğünü, aracın zorunlu mali sorumluluk sigortası olmadığı için müvekkilince ölenin yakınlarına 7.000,00 TL tazminat ödediğini, bu meblağın davalıdan tahsili için başlatılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek, takibe itirazın iptali ile % 40 inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı, kendisinin bir kazaya karışmadığını savunmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki rücuen tazminat (itirazın iptali) davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, 17.05.2012 tarihinde, davalının sevk ve idaresindeki motorsikletin karıştığı çift taraflı kazada yaralanan ve %13 oranında malül kalan dava dışı ....'e ödenen 24.834,00 TL'nin rücuen tahsili için başlatılan ... İcra Müdürlüğü'nün 2014/577 sayılı dosyasına davalının yaptığı itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın kısmen kabulü ile .......
İcra Müdürlüğü'nün 2011/2397 sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin devamına, 6.000 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, ZMSS poliçesine, ZMSS Genel Şartlarına ve 2918 Sayılı KTK'nun 95/2.maddesi gereğince, davalı sigortalı aleyhinde itirazın iptali şeklinde açılan rücuen tazminat istemine ilişkindir....
nın hak sahiplerine bağlanan gelir dolayısı ile oluşan maddi zararın tahsili talebi ile banka ve davalı şirket aleyhine açılan davada hükmolunan alacağın müvekkili tarafından icra dosyasına ödenmesi üzerine 32.908,43 TL alacağın davalıdan rücuen tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile icra takibinin devamına ve %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili asıl davada davacı yetkililerince işçinin görev konusunun dışında elektrik arızasının giderilmesi için görevlendirildiğini ve arızayı gidermek isterken elektrik akımına kapılarak vefat ettiğini, davacının sabit olan kusurunun ve olayın iş dışı bir eylem sonucu meydana gelmiş olması nedeniyle zararın rücuen talep edilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiş, birleşen itirazın iptali davasına ise cevap verilmemiştir....
Dava, işyeri sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu'nun 22.03.1944 tarih ..... sayılı kararında bu husus "sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle, halefiyet davası bir ticari dava sayılamaz. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur." şeklinde vurgulanmaktadır. Somut olayda, davacı ... şirketi vekili sigortalısının işyerinde meydana gelen zarardan işyerini sigortalıya kiralayan işyeri malikinin sorumlu olduğunu iddia ederek sigortalısına ödediği bedeli davalı kiralayan malikten talep etmektedir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının maliki olduğu araç sürücüsünün kusurlu hareketiyle müvekkiline sigortalı araca çarparak hasarlanmasına neden olduğunu, müvekkilinin sigortalısına 08.11.2009 tarihinde 6.175 TL tazminat ödemek zorunda kaldığını, bu meblağın rücuen tahsili amacıyla başlatılan takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, usulüne uygun yapılan davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın kabulü ile Sarıyer İcra (İstanbul 19....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Gaziantep Asliye 2.Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili dava dilekçesinde, olay tarihinde trafik sigorta poliçesi bulunmayan davalının işleteni olduğu aracın, dava dışı ... isimli kişiye çarpması sonucunda maluliyetine neden olduğunu ve müvekkilince 3.kişiye tazminat ödendiğini, ödenen tazminatın davalıdan rücuen tahsili için yapılan icra takibine itiraz nedeniyle de takibin durduğunu ileri sürerek, 20.676,00.TL.asıl alacak üzerinden davalı aleyhine yapılan takibe itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, kazaya karışan aracı kazadan önce haricen satmış olduğunu, davanın reddini savunmuştur....
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1) Dava, işyeri paket sigorta poliçesi kapsamında ödenen bedelin rücuen itirazın iptali şeklinde istemine ilişkindir Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının 22.3.1944 Tarih E. 37, K. 9, RG. 3.7.1944 sayılı kararında bu husus" Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle, halefiyet davası bir ticari dava sayılamaz. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur." şeklinde vurgulanmaktadır. Davacı sigorta şirketi olup, davalıdan rücuen tazminat talebinin nedeni, davalı ........... ile davacının sigortalısı arasındaki kira ilişkisinden kaynaklanmaktadır....
DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, asıl dava da davacı sigorta şirketi tarafından ---plakalı araçta oluşan hasar sebebiyle dava dışı ---- ödenen hasar bedelinin kendi sigortalısı/davalıdan rücuen tahsili talebine ilişkin olup, birleşen dava da davacı -----tarafından vefat eden ---mirasçılarına ödemiş olduğu ---- tazminat bedelinin davalı/sigortalısından rücuen tahsili talebine amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK 67 vd maddeleri gereğince iptali talebine ilişkindir....
