Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile Buldan İcra müdürlüğünün 2009/524 saylı icra dosyasıındaki itirazın kısmen iptali ile takibin 27.225,00 TL üzerinden devamına, asıl alacağa ödeme tarihi olan 07.05.2009 tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek takibin devamına karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Dava, kasko sigorta sözleşmesine kaynaklanan rücuen tazminat istemine dayalı itirazın iptali davasıdır. Kasko Sigortası Genel Şartları'nın B.3.3.1.2.1 maddesi hükmü uyarınca "onarım masrafları sigortalı taşıtın rizikonun gerçekleştiği tarihteki değerini aşar ya da taşıt onarım kabul etmez ise taşıt tam hasara uğramış sayılır....
DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, asıl dava da davacı sigorta şirketi tarafından ---plakalı araçta oluşan hasar sebebiyle dava dışı ---- ödenen hasar bedelinin kendi sigortalısı/davalıdan rücuen tahsili talebine ilişkin olup, birleşen dava da davacı -----tarafından vefat eden ---mirasçılarına ödemiş olduğu ---- tazminat bedelinin davalı/sigortalısından rücuen tahsili talebine amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK 67 vd maddeleri gereğince iptali talebine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi. Gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalıya ait, müvekkili şirkete trafik sigortalı araç, firari sürücünün sevk ve idaresinde iken karıştığı trafik kazası sonucu hasara uğrayan araç malikine ödenen 2.171.00 TL’nın, faiziyle birlikte rücuen tahsili için başlatılan ilâmsız icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu belirterek, itirazın iptaliyle takibin devamına, %40 icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, duruşmaya gelmemiş ve davaya cevap vermemiştir....
Davacı davalı aleyhine rücuen tazminat istemine ilişkin olarak .... İcra Müdürlüğü'nün 2013/17050 sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatmış, davalının yetkiye ve borca itiraz etmesi üzerine takip durmuş ve davacı işbu itirazın iptali davasını açmıştır. Kolluk görevlilerince tutulan 11.12.2008 tarihli kaza tespit tutanağına göre trafik kazası ... merkezde meydana gelmiştir. Davalı sigortalının yerleşim yeri adresi Kağıthane/İstanbul'dur. Davalı yetki ve borca itiraz etmiş, itirazın iptali davasına verdiği cevap dilekçesinde de borca itirazını ve yetki itirazını yineleyerek davacı ve davalının yerleşim yerleri olan İstanbul mahkemelerinin yetkili olduğunu ileri sürmüştür. Yetkili mahkemenin, takip tarihi ve dava tarihine göre belirlenmesi gerekir. Davalının yerleşim yeri ve zarar görenin yerleşim yeri ile ilgili yetki kuralları kesin yetki kurallarından değildir. Bu durumda mahkemece, takip tarihi ve dava tarihi itibariyle .......
Hastanesine kaldırıldığını ve tedavi sürecinden geçildiğini, müvekkili şirketin sigortalısına, masrafları karşılığında tazminat ödemesini yaptığını, kazayla ilgili kolluk ifade tutanağında davalının ehliyetsiz araç kullandığım için pişmanım olayla ilgili şikayetim yoktur gibi beyanda bulunduğunu, ancak buna rağmen takibe kötü niyetli olarak itiraz edildiğini belirterek açıklanan nedenlerle takip konusu alacak miktarınca ihtiyati haciz kararı verilmesini ve borçlunun haksız itirazının iptali ile takibin devamına, % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava: İtirazın İptali davasıdır. Kural olarak rücuen tazminat davalarında görev, sigortacının sigortalısı tarafından asıl dava hangi mahkemede açılacak ise rücu davalarında da görev bu kural çerçevesinde belirlenmektedir....
ın dava dışı Kaan’a sert bir tokat atması sonrasında adı geçenin kulağından kan akmaya başladığını, davalılar hakkında Germencik Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/9 esas sayılı dosyası ile kamu davası açıldığını, yaralanan kişi tarafından müvekkili idare aleyhine Ankara Askeri Yüksek İdare Mahkemesinde açılan maddi-manevi tazminat istemli tazminat davası sonucunda toplam 37.443,55 TL tazminata hükmolunduğunu belirterek , ödenen tazminatın rücuen ödetilmesi isteminde bulunmuştur. Davalılar; olayla ilgili kusurlarının bulunmadığını, davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır. Mahkemece, 24/02/2016 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda hesaplanan 27.170,73 TL tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Eldeki dava, rücuen tazminat istemine ilişkin olup, tazminatın kendi payına düşeninden fazlasını ödeyen kişi, bu fazla ödemesi için, diğer müteselsil sorumlulara karşı rücu hakkına sahip ve zarar görenin haklarına halef olur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :......Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki rücuen tazminat talebine dayalı itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; davacının kasko sigorta poliçesi ile sigortacısı olduğu aracın davalıya ait iş merkezinin arkasına park edildiği sırada dış cephe duvarının dökülen sıvalarının araç üzerine düşerek araca zarar verdiğini, sigortalısına 11.09.2012 tarihinde ödediği 3.193,00 TL'nin tahsili amacıyla davalı aleyhine başlatılan..... İcra Dairesi'nin 2013/3105 sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, ... sigorta poliçesi ile sigortalı makinenin imalat hatası nedeniyle kırıldığı iddiasıyla, makine kırılması teminatından sigortalıya ödenen tazminat alacağının rücuen tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Buna göre; temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ile Başkanlar Kurulu’nun 19.01.2015 gün ve 8 sayılı kararı uyarınca Dairemiz görev alanı dışındadır. Dosyanın inceleme yerinin belirlenmesi için 11 Nisan 2015 Tarihli ve 29323 Sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun’un 2. maddesi ile değişik Yargıtay Kanununun 60/II. fıkrası uyarınca dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu’na GÖNDERİLMESİNE, 2/11/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, makine kırılması kombine ... poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat alacağının tahsili için yapılan ... takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, dosya içinde ... .... Hukuk Dairesinin görevsizlik kararı bulunmaktadır. 2797 sayılı ... Yasasının ....maddesi ve ... Büyük Genel Kurulu’nun ....02.2016 gün ve 2016/... sayılı İşbölümü Kararı uyarınca temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olup ... .... Hukuk Dairesine ait olduğu düşünüldüğünden aynı Kanunun, 6723 sayılı Kanunun ....maddesiyle değişik 60/.... maddesi uyarınca görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine karar vermek gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 09/03/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Adliye Mahkemesi 3.Hukuk Dairesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, nakliyat abonman sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat alacağının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Buna göre; temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ile Başkanlar Kurulu’nun 12.02.2016 gün ve 1 sayılı kararı uyarınca Yüksek 11. Hukuk Dairesine ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 21/2.maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanunun 60/3. maddesi gereğince dosyanın anılan Daireye gönderilmesi gerekmektedir. Bu nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay 11. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 14/07/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
