belirli (muayyen, likit) olmadığından, davacı tarafın, şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine, karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dava, davacı ... tarafından üçüncü şahıslara ödenen tazminatın davalıdan rücuen tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.2918 Sayılı KTK.’nun 109/4. maddesinde motorlu araç kazalarında tazminat yükümlülerinin birbirlerine karşı rücu haklarının, kendi yükümlülüklerini tam olarak yerine getirdikleri ve rücu edilecek kimseyi öğrendikleri günden başlayarak iki yılda zamanaşımına uğrayacağı hüküm altına alınmıştır.Somut olayda davacı ... şirketi dava dışı 3. şahıs olan ...’a ödemeyi 26/03/2009 tarihinde; yine dava dışı 3.şahıs ...’a 21/03/2012 tarihinde yapmış olup, davaya konu icra takibi ise 06/06/2012 tarihinde, yapılmıştır. ...'...
Dava, ZMMS sözleşmesinden kaynaklanan ve itirazın iptali şeklinde açılan rücuan tazminat istemine ilişkindir. ... 12.İcra Müdürlüğü'nün 2008/1139 sayılı icra takip dosyasında, ödeme emri, davalıya (borçluya) 19.3.2008 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı (borçlu) tarafından 7 günlük itiraz süresi geçirildikten sonra 27.3.2008 tarihinde takibe itiraz edilmiştir. Yasal süre geçirildikten sonra yapılan itiraz, takibi durdurmayacağından davacının itirazın iptali davası açmakta hukuki yararı bulunmamaktadır. Mahkemece, bu nedenle davacının itirazın iptali davası açmakta hukuki yararı bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi doğru değil ise de sonucu itibariyle doğru olan kararın gerekçesinin yukarıda açıklandığı şekilde değiştirilmek suretiyle ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,55 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı ... Oyak Sigorta AŞ'nden alınmasına 10.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle-rücuen tazminat) DAVA TARİHİ : 17/03/2020 KARAR TARİHİ : 17/11/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 18/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle-rücuen tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekili 17/03/2020 harç tarihli dilekçesinde; 18/03/2018 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında, sigortalı araçta yolcu olan davalı ...'ya yapılmış olan tazminat ödemesinin Manavgat Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2018/4999 numaralı dosyasına sunulmuş olan bilirkişi raporu doğrultusunda değişen kusur oranı nedeniyle talep davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA Davalı cevap vermemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigortalanan aracın 29/10/2009 tarihinde davalının sevk ve idaresindeki aracın çarpması nedeniyle hasarlandığını, müvekkilinin sigortalısına 1.930,31 TL tazminat ödediğini, kazada tam kusurlu davalıdan tazminatın rücuen tahsili için başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, sigorta sözleşmelerinin TTK'nda düzenlendiği ve Ticaret Mahkemelerinin görevli bulunduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görev nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/469 Esas KARAR NO : 2022/436 DAVA : İtirazın İptali (Poliçe İç İlişkisine Dayalı Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 11/02/2020 KARAR TARİHİ : 08/06/2022 Mahkememizde görülen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Davacı vekili, müvekkili sigortacıya trafik poliçesi ile sigortalı olan davalı işletenin çalışanı ...'un 01/01/2016 tarihinde dava dışı karayollarına ait ... plakalı araç sürücüsü ...'a çarparak vefatına sebebiyet verdiğini, sigortalının personeli olan ...'un tam kusurlu olduğunu, kazada vefat eden hak sahiplerine tazminat ödendiğini, davalı sigortalının hem poliçe genel şartları hem de adam çalıştıran kusursuz sorumluluğu ilkesine göre tazminattan sorumlu olduğunu belirterek rücuen tazmin amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan takibe vaki olmuş itiraz iptali ile takibin devamına, asgari %20 inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....
Bu tür sakıncaların giderilmesi için eldeki itirazın iptali davasının geçerli bir icra takibinin olmaması nedeniyle önşart yokluğundan red edilmek üzere bozulması gerekirken, sayın çoğunluğun itirazın iptali davasının idari yargının görev alanına girdiğinden bahisle yargı yolu yönünden reddi gerektiğine ilişkin bozma gerekçesine katılamıyorum....
Bu tür sakıncaların giderilmesi için eldeki itirazın iptali davasının geçerli bir icra takibinin olmaması nedeniyle önşart yokluğundan red edilmek üzere bozulması gerekirken, sayın çoğunluğun itirazın iptali davasının idari yargının görev alanına girdiğinden bahisle yargı yolu yönünden reddi gerektiğine ilişkin bozma gerekçesine katılamıyorum....
Müdürlüğünün 2011/137 esas sayılı dosyasındaki itirazın iptaline takibin devamına, asıl alacağın %40'ı oranında hesaplanacak ... inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, ... tarafından rücuen tazminat istemi ile açılan itirazın iptali davasıdır....
İcra Müdürlüğü’nün 2010/6269 sayılı takip dosyasında yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 6.750,00 TL asıl alacak ve 383,66 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.133,06 TL üzerinden devamına, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkemece, davacı yanın aleyhine girişilen icra takip dosyasına en son yaptığı ödeme 18.04.2012 tarihli olup, ödeme tarihinde yürürlükte bulunan TTK.nun 726/2.maddesi uyarınca 6 aylık zamanaşımı süresi dolduğu gibi, öte yandan olay sebepsiz zenginleşme bakımından değerlendirildiğinde de ödeme tarihi itibariyle 818 sayılı B.K.nun 66.maddesi kapsamında 1 yıllık zamanaşımı süresinin de dolduğundan bahisle davanın ve koşulları oluşmadığından dolayı davalı yanın tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, dava konusu çekte lehdar olan davacı tarafından yetkili hamili yapılan ödeme nedeniyle davalı keşideci ve avaliste karşı rücuen alacak talebiyle girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir....
