"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda dava dilekçesinin görev yönünden reddine dair hükmün süresi içinde davacı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı ... şirketi vekili,müvekkil şirkete “Otel ve tatil köyü paket sigorta poliçesi” ile sigortalı olan ve dava dışı sigortalı ...Mimarlık İnş.San ve Tic Ltd Şti'nin kiracısı olduğu binada dava dışı sigortalıya ait asansör motoru ve hız kontrol cihazının zarar gördüğünü, sigortalının hasarı ihbarı üzerine alınan eksper raporuna göre sigortalı ...Mimarlık İnş.San ve Tic Ltd Şti'ye 8.485,92 TL ödeme yaptıklarını, zarardan sigortalı binanın çatısının bakımını yaptırmayan davalı kiralayanın sorumlu olduğunu, rücu hakları doğduğu için davalıya ilamsız icra takibi yaptıklarını ancak davalının itiraz ettğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının %40...
a ödemiş olduğu bedelin davalı keşideciden rücuen tahsiline ilişkin icra takibine itirazın iptali davasıdır. "Somut olayda, davalı/borçlunun kambiyo senedi düzenlediği, davacının da kefil olduğu, davalının borcu ödememesi üzerine borcun davacı tarafından ödendiği, rücu amacıyla davalıya karşı yapılan icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine itirazın iptali davası açıldığı, taraflar arasındaki ilişkinin kefelet ilişkisinden kaynaklandığı, davanın taraflarının kefil olan ile asıl borçlu olduğu anlaşılmaktadır. Taraflar tacir olmadığından, asıl borçlunun borcunu ödeyen kefilin, asıl borçluya rücûundan kaynaklanan dava, asliye hukuk mahkemesinde görülmelidir."...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/48 KARAR NO: 2023/649 DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 20/01/2020 KARAR TARİHİ: 13/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı firmanın sigortalısı ---------- şirketinin ----------- unvalı adres mahallinde bodrum katında --------- mağazası olarak faaliyet gösterdiğini, alışveriş merkezinin ortak alan tesisatından 28/03/2018 tarihinde sızan sular sonucu sigortalının iş yerinin zemin, tavan ve duvarlarında maddi hasar oluştuğunu, oluşan hasar ile ilgili olarak --------- Şti tarafından düzenlenen ---------- nolu rapor ile 7.255,00 TL olarak hesaplanan hasar miktarının sigortalıya ödendiğini, ödenen bedelin T.T.K nun 1472....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/278 KARAR NO : 2021/631 DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç) DAVA TARİHİ : 30/09/2019 KARAR TARİHİ: 10/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya ait----aracın davalı şirket adına davalı sürücü tarafından kira sözleşmesi imzalandığını, kira alacaklarının tahsil edilmemesi neticesinde ---- Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz etmesi ile icra takibinin durdurulduğunu, davalının icra takibine itirazının haksız ve yersiz olduğunu, asıl alacağa, faize, masraf ve vekalet ücretine yönetil itirazın iptaline, icra takibinin devamının davalının %20 'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/306 Esas KARAR NO : 2021/1023 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 07/08/2020 KARAR TARİHİ : 05/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin ---- tarihli dava dilekçesinde özetle;--------hâklinde iken, davalı şirkete---- esnada araca çarpmamak için direksiyonu kırarak yol kenarındaki ağaca çarpması, arka geriden gelen sürücü----- plakalı araca çarpması Sonucu maddi hasarlı Trafik kazası meydana gelmiştir. Sürücüsü belli olmayan ve olay yerini aracı ile terk--- plakalı araç Karayolları trafik kanunun 81. Madde aynı kanunun 95....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/489 Esas KARAR NO : 2023/459 DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/07/2022 KARAR TARİHİ : 22/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının trafik sigortalısı olduğunu, ... tarihinde davalının karıştığı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, karşı yan sürücüsünün kusuru bulunmadığını, kaza nedeniyle mağdur ...' a maluliyet tazminatı ödendiğini, davalının 2.04 promil alkollü olduğu tespit edildiğinden, poliçe genel şartları uyarınca davalı sigortalıya rücu edildiğini, davalının yapılan takibe itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla davanın kabulü ile itirazın iptalini talep ve dava etmiştir. YANIT: Davalı usulüne uygun tebligata rağmen davaya yanıt vermemiş, böylelikle davayı tümden inkar etmiştir....
Somut olaya konu sigorta poliçesi nakliyat sigorta poliçesi olup, rücu istemi ise taşıma ilişkisinden kaynaklanmaktadır. 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 7035 sayılı kanun İle değişik 35. maddesi uyarınca, ceza ve hukuk dairelerinin numaraları ile aralarındaki iş bölümünün belirlenmesine ilişkin Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin kararı gereğince "yolcu ve eşya taşıma, sigorta (hayat, mal, sorumluluk ve deniz sigortaları) ve ilişkilerinden, taşıma (kara, hava, deniz ve uluslararası sözleşmeler dâhil) ve sigorta hukukundan kaynaklanan alacak davaları yanında İİK'nın 67. maddesine dayalı itirazın iptali ve İİK'nın 72. maddesinden kaynaklanan borçlu olmadığının tespiti davaları sonucu verilen hüküm ve kararlara" yönelik istinaf kanun yolu başvurularını inceleme görevi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12, 13, 14 veya 43. Hukuk Dairelerine verilmiştir....
Maddesi gereği re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden yapılan inceleme neticesinde: Dava işçi - işveren ilişkisinden kaynaklanan alacak (itirazın iptali) davasıdır. Davacı işveren, davalı işçinin iş akdi sırasında şirkete ait araca verdiği zararın giderilmesi için icra takibi başlatmış, davalının itirazı üzerine eldeki itirazın iptali davası açılmış, mahkemece davanın esastan reddine karar verilmiştir. 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 3. maddesine göre bireysel veya toplu iş sözleşmesine dayanan işçi veya işveren alacağı ve tazminatı ile işe iade talebiyle açılan davalarda arabulucuya başvuru dava şartıdır. Dava şartı arabuluculuk davadan önce yerine getirilmelidir. Bu husus tamamlanabilir dava şartı niteliğinde değildir. Davadan önce arabulucuya başvurulmadığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın dava şartı yokluğu sebebiyle 6100 sayılı HMK'nın 114. maddesi gereğince davanın usulden reddi gerekir....
Dosya kapsamından; davacı vekilinin, davalının asıl borçlu müvekkilinin ise kefil olarak imzaladığı bonodan dolayı, alacaklı üçüncü kişi tarafından yapılan icra takibi sonucunda müvekkili tarafından takibe konu borcun ödendiği, müvekkilince ödenen borcun davalıdan tahsili amacıyla davacı tarafından yapılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesi istemiyle dava açtığı anlaşılmaktadır. Somut olayda, davalı/borçlunun kambiyo senedi düzenlediği, davacının da kefil olduğu, davalının borcu ödememesi üzerine borcun davacı tarafından ödendiği, rücu amacıyla davalıya karşı yapılan icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine itirazın iptali davası açıldığı, taraflar arasındaki ilişkinin kefelet ilişkisinden kaynaklandığı, davanın taraflarının kefil olan ile asıl borçlu olduğu anlaşılmaktadır....
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Rücu alacağından kaynaklanan alacak nedenli) BAŞVURU TARİHİ : 20.04.2021 İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ: 08.06.2021 KARAR TARİHİ : 03.11.2021 YAZIM TARİHİ : 03.11.2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı şirketin maliki ve müteveffa...'ın sürücüsü olduğu ZMMS'i bulunmayan ... plakalı aracın 27.07.2010 tarihinde karışmış olduğu kaza sonucu...'...
