ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/09/2020 NUMARASI : 2019/733 ESAS 2020/392 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı görev şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı Atıcı Mah. İnş. Züc. San. Ve Tic. Ltd....
Mahkememizce davalı--- verilen karara ilişkin tüm temyiz itirazları reddedildiğinden--- alacaklı olduğunun tespiti ile davalının---- sayılı takip dosyasına yaptığı vaki itirazın iptali ile takibin ---- üzerinden devamına karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın reddine ilişkin verilen hüküm davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, olay tarihinde geçerli bir ZMSS poliçesi bulunmayan ve davalının sürücüsü olduğu motosiklet nedeniyle meydana gelen kaza sonucunda vefat eden ...’nin mirasçılarına ödenen 29.192 TL destekten yoksun kalma tazminatının tahsili için başlatılan ilamsız takibe davalı tarafından itiraz edildiğini belirterek takibe vaki itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir....
Dava dosyasının incelenmesinde; davanın itirazın iptali istemine ilişkin olup, İstanbul Anadolu 21.İcra Müdürlüğünün, 2021/24006 E. Sayııl takip T1 T3 T.C. A.Ş.aleyhine cari hesap alacağına istinaden 79.331,96 TL bedelle takip yapıldığı takibe itiraz üzerine iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır. Yargılama aşamasında taraf defterleri üzerinde yapılan incelemede; 2021 yılı muavin defter kayıtlarında 2021 yılı 1.ayından 20/12/2021 yılına kadar yapılan incelemede davalı şirketin davacı şirkete borçlu görünen miktarın belirlendiği anlaşılmıştır. Yine dosyada yapılan incelemede; taraflar arasında Networklink üye iş yeri sözleşmesinin imzalandığı, davanın tacirlerarası hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan cari hesap alacağına ilişkin olduğu anlaşılmıştır. İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, tacirlerarası hizmetalım ilişkisinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir....
nın borçları 1/2 oranında eşit paylaşıp ödediğini, müvekkilinin davalı hissesine düşen kefalet sorumluluğunun miktarını da ödediği için yasadan doğan rücu hakkı bulunduğunu, rücu hakkı kapsamında müvekkilinin yaptığı ödemenin 1/3 miktarına ilişkin alacağın tahsili için davalı aleyhine girişilen icra takibinin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 25/09/2019 NUMARASI : 2018/421 ESAS- 2019/758 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali KARAR : Gaziantep 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : İTİRAZIN İPTALİ Dava, kasko sigortasından kaynaklanan rücu alacağının tahsili için yapılan icra takibine borçlunun yaptığı itirazın iptali isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu niteliğine göre Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2012 gün ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 17. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 17. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 16.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2016/425 Esas KARAR NO: 2022/258 DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 07/04/2016 BİRLEŞEN ----- SAYILI DOSYASI DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 23/03/2018 KARAR TARİHİ: 06/04/2022 Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ---- yapmış olduğu ----müvekkili sigorta şirketine; kar kaybı ---------- kaynak sırasında çıkan yangın nedeniyle ------tarihinde demirbaş ve dekorasyonlarında hasar meydana geldiğini, müvekkili şirketin eksper marifetiyle hasar tespiti yaptırdığını ve sigortalısına --- hasar tazminatı ödediğini, yapılan bu ödeme ile müvekkili şirkete müvekkili şirket ---- sigortalısının kanuni halefi olduğunu, müvekkili şirketin alacağını tahsil amacıyla ----- dosyası ile takip yaptığını, borçlunun takibe kötü niyetli olarak itiraz...
İcra Dairesinin 2013/391 sayılı takip dosyasına yaptığı vaki itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminati talebinin reddine karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, ZMSS poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat alacağına dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmişse de varılan sonuç dosya kapsamına mevcut delil durumuna uygun düşmemektedir.y Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasında sigortacının rücu hakkı, 2918 sayılı KTK'nın 95/2 maddesi ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında düzenlemeye tabi tutulmuştur. ZMSS Poliçe Genel Şartlarının B/4. maddesinde düzenlenen ağır kusur veya kasıt hali, oto yarışına katılma, ehliyetnamesiz motorlu araç kullanmak, uyuşturucu veya alkollü olarak araç kullanmak, istiap haddinin aşılması, aracın çalınması veya gasp edilmesinde işleteninin kusuru gibi haller sigortacının sigortalısına rücu sebeplerindendir....
DAVA : İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/11/2021 KARAR TARİHİ : 21/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :29/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalının ....'ın SS Esnaf Kredi Kefalet Kooperatifinden 15/02/2017 tarihinde 75.000,00 TL tutarlı 16 ay taksitle ödeme vaatli işletme kredisi kullandığını, müvekkili ...'ın kendisine bu kredi için kefil olduğunu, müvekkil ... ile davalı ... arasında bir kefalet ilişkisi olup; müvekkilinin kefili olduğu davalı ...'ın borcu olan 11 aylık taksidini ödediğini, müvekkili tarafından, kendisine ait olmadığı halde ödemiş olduğu söz konusu miktarın bir kısmının icra takibi yolu ile, bir kısmının ise banka yolu ile tahsil edildiğini, iş bu kefalet ilişkisinden kaynaklı davalı borçlunun müvekkiline ödemesi gereken 54.337,00....
