D A N I Ş T A Y ONUNCU DAİRE Esas No : 2002/2504 Karar No : 2005/1366 Temyiz Eden (Davacı) : … Vekili : … Karşı Taraf (Davalı) : Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı-ANKARA İstemin Özeti : 23.10.1992 tarihinde kurulan ve 545 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin geçici 3. maddesi ile Faktoring Şirketlerinin Kuruluş ve Çalışma Esasları Hakkında Yönetmeliğin geçici 1. maddesi gereğince eksikliklerini tamamlayarak Ödünç Para Verme İşleri Hakkında 90 sayılı Kanun Hükmünde Kararname hükümlerine göre faaliyet gösteren davacı şirketin faaliyet izninin iptaline ilişkin 27.9.2000 tarihli davalı idare işleminin iptali istemiyle bu dava açılmıştır. ... idare Mahkemesince, 90 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 3. maddesinde Faktoring şirketinin tanımlandığı, 9. maddesinde ise, ikrazatçılık yapmak üzere izin alınmadan faiz veya her ne ad altında olursa olsun, bir ivaz karşılığı veya ipotek almak suretiyle ödünç para verme işlemlerinin yapılması...
ile antrepo ve ticarete özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde, f)Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde öngörülen konulardan doğan hukuk davalarının ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/263 Esas KARAR NO : 2023/34 DAVA : Rehin Karşılığında Ödünç Verme İşinden Kaynaklanan (TMK M. 962 - 969) (İtirazın İptali) KARAR TARİHİ : 13/01/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Rehin Karşılığında Ödünç Verme İşinden Kaynaklanan (TMK M. 962 - 969) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı borçlu ... A.Ş.'nin ticari ilişkiden kaynaklanan borcunu ödememesi üzerine, davacı müvekkilce dava dışı borçlu ... A.Ş. ve davalı ...'ye Antalya ... Noterliğinin ... tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi tebliğ edilmiş olup yapılan tüm sözlü ve yazılı ihtarlar karşısında borcun ödenmemesi konusunda ısrar edildiğini, anılan ihtarnamenin taraflara tebliğ edildiğini, muhataplarca ihtarnameye cevap verilmediğini, söz konusu borca da itiraz edilmediğini, Davacının alacağını tahsil edebilmek adına, Antalya ... Satış İcra Müdürlüğü'nün ......
Mahkemece, davacının yemini dikkate alınarak, takibe dayanak senetlerin borç para karşılığı verildiği ve senet bedelinin davalı tarafından ödenmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı, davalıya senet karşılığında borç para verdiğini iddia etmiş, davalı ise bu iddiaya karşı koyarak, davacıdan ödünç para almadığını, senetlerin kira karşılığı düzenlendiğini öne sürerek vasıflı ikrar bir başka deyişle gerekçeli inkarda bulunmuştur. Bu ikrar bölünemez. Hal böyle olunca paranın ödünç olarak verildiğini ispat yükü davacıya ait olup, davacı ödünç ilişkisini yasal delillerle kanıtlamakla yükümlüdür....
Tüm dosya kapsamının ve delillerin değerlendirilmesi sonucunda; Dava; taraflar arasındaki Genel Kredi Sözleşmesi nedeniyle alacağın icra takibine konulması üzerine davalı borçlu şirketin borca, faize ve ferilerine itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. Hakim ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 25/11/2021 tarihli 1232 numaralı kararı ile 26/09/2004 tarihli ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun'un 5. Maddesinin birinci fıkrası uyarınca; 1)13/01/2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. Maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinden, 2)22/11/2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ila 969....
Dava 05/10/2022 tarihinde davacı vekili tarafından Uyap sistemi üzerinden açılmıştır ve Sermaye Piyasası Araçlarının Alım Satımına Aracılık Çerçeve Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Hakim ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 25/11/2021 tarihli 1232 numaralı kararı ile 26/09/2004 tarihli ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun'un 5. Maddesinin birinci fıkrası uyarınca; 1)13/01/2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. Maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinden, 2)22/11/2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ila 969....
E. sayılı takibine yaptıkları itirazın iptali ile takibin 731.250,35 TL. üzerinden devamına ve davalılardan %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmelerine karar verilmesini dava ve talep etmiştir....
edildiğini ileri sürerek, itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Dairesinin 25/11/2021 tarih ve ----- sayılı kararı ile: ''1) 13.01.2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinden, 2) 22.11.2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969. Maddelerinden, 3) 19.10.2005 tarihli ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’ndan (142....
Bundan başka, bir yerde ticaret mahkemesi varsa Asliye Hukuk Mahkemesinin görevi içinde bulunan ve bu kanunun 4. maddesi hükmünce ticari sayılan davalarda hususi hükümler uyarınca ticaret mahkemesinde görülecek diğer işlere Asliye Ticaret Mahkemesinde bakılacağı düzenlenmiştir (TTK'nun 5/II). 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesinde mutlak ticari davalar “(1)Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları (Ek ibare: 26/06/2012-6335 S.K./1.md.) ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın; a) Bu Kanunda, b) Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde, c) 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin 444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen 515 ilâ...
