Yukarıda açıklamalar ışığında mahkemece, "yetkili icra dairesine yapılan icra takibi bulunmaması nedeniyle itirazın iptali davasının reddine" karar verilmesi gerekirken," davanın konusu bulunmadığından esası hakkında hüküm kurulmasında yer olmadığına" karar verilmesi doğru değil, bozma nedeni ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm fıkrasının birinci bendindeki " davanın konusu bulunmadığından esası hakkında hüküm kurulmasında yer olmadığına" ifadesinin çıkartılmasına, yerine "yetkili icra dairesinde yapılan icra takibi bulunmaması nedeniyle itirazın iptali davasının reddine" ifadesinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile düzeltilerek ONANMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ... şirketine geri verilmesine 11.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Müdürlüğünün 2013/1475 esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, davalının borca itiraz ettiği ve takibin durduğunu beyan ederek itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir. Mahkemece itirazın iptaline karar verilmesi talep edilen icra dosyasında davalının itirazının bulunduğu ancak bu itiraz üzerine takibin durdurulmasına yönelik bir karar alınmadığı, bu haliyle devam eden bir takibin bulunduğu, usuli yönden durmuş bir takip bulunmadığı gerekçesiyle davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir. Dava, ilamsız takipte icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Davacı alacaklı tarafından 18.04.2013 tarihinde başlatılan icra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme emri davalı borçluya 22.04.2013 tarihinde tebliğ edilmiştir....
Her ne kadar davacı tarafından davalı aleyhine itirazın iptali davası açılmış ise de; davacı vekili 29/05/2023 tarihli dilekçesi ile açtığı davasından feragat ettiğini beyan ettiği ve dosya kapsamındaki vekaletnameden davacı vekilinin feragate yetkili olduğu anlaşıldığından ve feragat beyanı kesin hükmün sonuçlarını doğuran irade beyanı olduğundan, vaki feragat nedeniyle davanın reddine dair oluşan vicdani kanıya göre aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
CEVAP Davalı vekili ----- tarihli dilekçesinde özetle; icra takibinin yetkisiz icra dairesinde yapılması ve dolayısıyla geçerli icra takibin olmaması ve bu davanında yetkisiz mahkemede açılmış olması nedeniyle koşulları oluşmayan icra takibine itirazın iptali davasının reddine----aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
DAVA : İtirazın İptali (Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/12/2020 KARAR TARİHİ : 10/09/2021 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 10/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Sakarya .. İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamını ve haksız itiraz nedeniyle takip miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, zamanaşımına uğramış çeke dayalı alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının zamanaşımına uğrayan çek nedeniyle temel alacak ilişkisini ispat etmekle yükümlü olduğunu, müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığını, davanın reddi gerektiğini ileri sürerek, kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir....
Alacaklı itirazın iptali davasını, itirazın kendisine tebliğ tarihinden itibaren 1 yıl içinde açmalıdır, açmaz ise takip düşeceğinden aynı alacaktan dolayı yeniden icra takibi yapamayacaktır, alacaklının aynı alacakla ilgili yaptığı ikinci icra takibine karşı itirazın iptali davası dinlenmez, açılan davanın hukuki yarar yokluğundan HMK 114/1-h ve 115/2 madde hükmü uyarınca reddi gerekir. 1 yıllık süreyi geçiren alacaklının genel hükümlere göre zamanaşımı süresi içerisinde alacak davası açma hakkı saklıdır. Alacaklı taraf borçluya karşı genel mahkemede dava açıp, alacağı ilamı icraya koyarak alacağına ulaşabilir" denildiğinden davacı tarafça açılan davanın aşağıdaki şekilde usulden reddine karar vermek gerekmiştir....
Esas sayılı icra dosyasında ödeme emrinin davalı/borçlu tarafa 12/01/2022 tarihinde tebliğ edildiği, davalı/borçlu tarafça ödeme emrine 7 günlük itiraz süresinden sonra 20/01/2022 tarihinde itiraz edildiği anlaşılmakla; borçlu davalı tarafından yapılan itirazın süresinde olmaması nedeniyle icra müdürlüğü kararı ile takibin kesinleştiği sabit olup davacı tarafın itirazın iptali davası açmakta hukuki yararı bulunmadığından ve hukuki yarar HMK 114/1-h maddesi gereği dava şartı olduğundan davacı tarafça açılan itirazın iptali davasının hukuki yarar dava şartı yokluğu nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, itirazın iptali ile takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde davanın icra dairesinin yetkisizliği nedeniyle davanın reddine karar vermiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın zamanaşımı nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalının verdiği çekin ödenmemesi nedeniyle müvekkilinin icra takibi yaptığını, davalının haksız olarak çekin zamanaşımına uğradığı ve borcu olmadığını bildirerek itiraz ettiğini, haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın görevli mahkemede açılmadığını, davaya konu çekin zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir....
