ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/535 Esas KARAR NO : 2022/932 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/08/2022 KARAR TARİHİ : 21/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait ... plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla Konya 12. İcra Müdürlüğü ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/390 Esas KARAR NO: 2022/123 DAVA: İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 09/09/2020 KARAR TARİHİ: 25/02/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davacı kooperatifin ----doğrultusunda ödenmesi gereken parasal ödemeleri yapmaması nedeniyle, tahsili için davalı aleyhine ----dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu iddia ile itirazın iptaline, takibine devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/342 Esas KARAR NO: 2022/680 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 28/04/2022 KARAR TARİHİ: 15/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen ----- tarihinde gerçekleştirilen ihlalli geçişi nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarlı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla ----- dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, davalının müvekkili şirkete herhangi bir borçları olmadığı iddiası ile takibe itiraz ettiğini, yapılan haksız itirazın iptali ile alacağın yasal faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına, davalın aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ...Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında, ... 6. Tüketici ve ... 2. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesine ilişkin Dairemiz kararındaki maddi hatanın düzeltilmesi istenilmekle, gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, davacı banka ile davalı arasında düzenlenen kredi kartı üyelik sözleşmesinden kaynaklanan borç nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İtirazın iptali istemine ilişkin davada, ... 6. Tüketici ve ... 2. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi sonucu dosyanın yargı yeri belirlemesi için Dairemize gönderildiği, Dairemizin 06/10/2015 tarihli 2015/4527 E. - 8548 K. sayılı ilâmında tüketici mahkemesinin görevli olduğu açıklandıktan sonra, sonuç bölümünde "... 6. Tüketici Mahkemesi" yazılmak yerine, maddi hata sonucu "... 13....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, itirazın iptali ile %40'tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın davalı ... yönünden feragat nedeniyle reddine, davalı ... yönünden reddine, diğer davalılar yönünden ise itirazın iptali ile icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile bir kısım davalılar vekili Av.... tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup, gereği düşünüldü: Dava; çatıdan kaynaklanan tamirat gideri ile bağımsız bölümde oluşan zararın tazmini istemiyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre bağımsız bölüm maliki olan davalıların her biri, arsa payları oranında oluşan zarardan sorumlu olup, aralarında zorunlu dava arkadaşlığı da bulunmamaktadır....
Somut olayda talep, davalı aleyhine borç para vermeden kaynaklanan alacak nedeniyle yapılan icra takibinden dolayı itirazın iptali istemine ilişkin olup, taraflar tacir olmadığı gibi, ticari işletmeyi ilgilendiren bir hukukî işlem ya da fiilin de söz konusu olmadığı ve itirazın iptali davasına konu alacak ödünç ilişkisinden kaynaklanmakta olduğuna göre, ticari niteliği bulunmayan uyuşmazlığın asliye hukuk mahkemesince görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince .... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 05.06.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
- K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle davalının müvekkili hakkında açtığı itirazın iptali davasının reddedilerek kesinleştiğini, bu davada müvekkiline borçlu olduğunun saptandığını belirterek sözkonusu alacağın tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin açmış olduğu itirazın iptali davasının hatalı bilirkişi raporu nedeniyle reddedildiğini, müvekkilinin borçlu olduğuna dair bir tespite hüküm fıkrasında yer verilmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, taraflar arasında daha önce görülen itirazın iptali davasında alınan bilirkişi raporunda davalının davacıya 22.666. TL borcu olduğunun saptandığı, bu davada yapılan bilirkişi incelemesinde de aynı sonuca ulaşıldığı, davalının aldığı ödemeleri ticari defterlerine kaydetmediği gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atma nedeniyle açılan tazminat davasında, davalı idare yerine davacı tarafça ödenen harcın ve faizinin tahsili için gerçekleştirilen icra takibine yönelik itirazın iptali ve icra inkar tazminatının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle açılan tazminat davasında davalı idare yerine davacı tarafça ödenen harcın ve faizinin tahsili için gerçekleştirilen icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatının tahsili istemine ilişkindir....
Mahkemece, ödeme emrinin iptali nedeniyle itirazın iptali davası dinlenemeyeceği halde, usul ekonomisi gözetildiğinde itirazın iptali davasının genel hükümlere göre alacak davası olarak yargılamaya devam olunduğu, davacının davalıya beş fatura karşılığı 18.542.28 YTL tutarında mal verdiği, davalının ise 7.500.00 YTL ödeme yaptığı, 11.042.28 YTL alacak kaldığı, ancak ıslah dilekçesinde 4.231.48 YTL tutarlı faturadan doğan alacağın davaya konu edilmediği, böylelikle dört fatura bedelinden davalı ödemesinin tenzili gerektiği, davacının ıslah dilekçesinde faiz talebinde de bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 6.810.00 YTL’nin davalıdan alınıp, davacıya ödenmesine, fazla istemin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesinin 1999/372 Esas sayılı dava dosyası ile aynı gerekçeye dayalı itirazın iptali davası açmış, açılan davanın bu dava ile arasındaki bağlantı nedeniyle birleştirilmesine karar verilmiştir. Davalılar vekili, genel kredi taahhütnamesine istinaden spot kredi kullanıldığını, vadeler beklenilmeden kredi ilişkisinin kesildiğini, kredinin kesilmesinin M.K. 2’deki iyiniyet kurallarına aykırı ve faizin fahiş olduğunu bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacının davasının kabulüne, davalıların icra takibine yaptıkları itirazın iptali ile takibin devamına, % 40 icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir. Davacı banka vekili tarafından açılan Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 1999/372 Esas sayılı itirazın iptali davası görülmekte olan dava dosyası ile aralarındaki bağlantı nedeniyle birleştirilmiştir....
