Mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun sebepsiz zenginleşmede zamanaşımını düzenleyen 66.Maddesi “Haksız surette mal iktisabından dolayı ikame olunacak dava, mutazarrır olan tarafın verdiğini istirdada hakkı olduğuna ıttılaı tarihinden itibaren bir sene müruriyle ve her halde bu hakkın doğduğu tarihten itibaren on senenin müruriyle sakıt olur. Eğer mal iktisabı mutazarrır olan taraf aleyhinde bir borç teşkilinden ibaret ise, mutazarrırın hakkı müruru zaman ile sakıt olmuş olsa bile, bu borcu ifa etmez.” Hükmünü içerirken; 04.02.2011 gün ve 27836 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun sebepsiz zenginleşmeden doğan borç ilişkilerinde zamanaşımını düzenleyen 82. maddesi de “Sebepsiz zenginleşmeden doğan istem hakkı, hak sahibinin geri isteme hakkı olduğunu öğrendiği tarihten başlayarak iki yılın ve her hâlde zenginleşmenin gerçekleştiği tarihten başlayarak on yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrar…” hükmünü içermektedir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/829 KARAR NO : 2022/76 DAVA : İtirazın İptali ( Sebepsiz Zenginleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/07/2020 KARAR TARİHİ : 20/01/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 04/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Sebepsiz Zenginleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket aleyhine 27.11.2019 tarihinde İstanbul ....... İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı dosyası nezdinde icra takibi başlatılmıştır. Genel haciz yolu ile başlatılan ilamsız icra takibi; Bakırköy ...... Fıkri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ....... esas ve ...... karar sayılı hükmüne dayanılarak davalı şirket adına yapılan ödemedeki ilk derece mahkemesi kararının konusuz kalması sebebiyle, söz konusu ödemenin iadesi talebine dayanmaktadır....
Davalılar vekili; dava konusu çekin zamanaşımına uğradığını, davacının kambiyo hukukundan kaynaklanan haklarını yitirdiğinden müvekkillerinden herhangi bir hak talep edemeyeceğini, müvekkilleri ile davacı arasında herhangi bir ticari ilişkinin de olmadığını, sebepsiz zenginleşmeden doğan 1 yıllık hak düşürücü sürenin dolduğunu belirterek davanın reddine ve dava konusu alacağın % 40'ından az olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak 11/04/2015 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 Sayılı Kanun'un 2.maddesi ile değiştirilen 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60.maddesi gereğince, dosya kendisine gönderilen ilgili hukuk dairesi bir ay içinde yapacağı ön inceleme sonucunda iş bölümü bakımından kendisini görevli görmez ise gerekçesiyle birlikte dosyayı Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na gönderecektir. İnceleme konusu karar, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Bu durumda; Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu İş Bölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin görevi içine girmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, temerrüt sebebiyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile davalının itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Dava, tapuda satış yolu ile devri yapılan taşınmazın, satıcı tarafından ehliyetsizlik nedeniyle açılan dava sonucu, yapılan satış geçersiz kabul edilerek tapusunun iptali ile satıcı adına tesciline karar verilmesi sonucu alıcı tarafından ödenen satış bedeli ile tapuda yapılan masrafların sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasında yapılan taşınmaz satış sözleşmesi satıcının fiil ehliyetine sahip olmaması nedeniyle geçersizdir. Mahkemece, dava sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan uyuşmazlık olarak nitelendirilip, buna göre uygulama yapılmıştır. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesinindir. Ne var ki, dosyanın görevsizlik kararı üzerine Dairemize gönderildiği anlaşıldığından görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu’na gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 3....
Dava davalıya ait bir borcun, davacı tarafından ipoteğin kaldırılması için ödendiği iddiası ile yapılan ödemenin davalıdan tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali isteğine ilişkindir....
İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda; Davacının davasının kısmen kabulü, kısmen reddi ile; 1- Davalının İskenderun İcra Müdürlüğü'nün 2020/17817 Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile Takibin 25.250,00 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, 2- Alacağın varlığı ve miktarının yargılamayı gerektirmesi ve likit olmaması nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin reddine, yönelik karar verilmiştir. HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, itirazın iptali (Sözleşmeden kaynaklanan (sebepsiz zenginleşmeden)) istemine ilişkindir. Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 01/09/2021 tarihinden itibaren geçerli 431 sayılı İş Bölümü Kararı gereği, 6....
İnceleme konusu karar, sebepsiz zenginleşmeden doğan alacağın tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup belirgin şekilde Dairemizin iş bölümü alanı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin iş bölümü alanı içine girmektedir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 06.06.2013 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Afyonkarahisar 1.Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 11.5.2010 gün, 2009/9110-5839 sayılı, 3.Hukuk Dairesinin 8.9.2009 gün, 2009/14183-13417 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, itirazın iptali istemine ilişkin olup temel ilişki sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanmaktadır. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 3.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 3.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 21.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
