ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/547 Esas KARAR NO : 2022/852 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/08/2021 KARAR TARİHİ : 03/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili şirketin beton santrali işletmecisi olduğu, davalının satın aldığı beton bedellerini ödemediği ve Kemalpaşa İcra Müdürlüğü” nün .../... esas sayılı dosyasıyla davalı-borçlu aleyhine 7 örnek ödeme emri ile ilamsız icra takibi yapıldığı,borçlunun, “Alacaklıya ödenmemiş borç bulunmamaktadır." demek suretiyle borca itiraz ettiği ve icra takibini durdurduğu, Davalı-borçlunun itirazı haksız ve kötü niyetli olduğu ticari defterlerde alacağın varlığı sabit olduğu, ayrıca, davalı itiraz ederek takibi durdurmuş ve dava sonuna kadar hacizden kurtulduğu, alacak takibini sürüncemede bırakarak mal...
Davacı vekili tarafından verilen 03.06.2021 tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle: Davalının itirazlarını kabul etmediklerini, yetkili mahkemenin Ankara mahkemeleri olduğunu ve zaman aşımının da söz konusu olmadığını, arabuluculuk görüşmelerinin anlaşmama ile sonuçlandığının sabit olduğunu, malın ayıplı olması halinde bir tutanak ile belgelenip iade edileceğini, oyasıki anılan malın davalı tarafça kullanıldığını, malın ayıplı olduğunu gösterir somut belgenin bulunmadığını, malın ayıplı olması halinde TTK 8.maddesi ve ilgili sair maddelerine göre hareket edilmesinin gerektiğini, dava dilekçesindeki taleplerine karar verilmesi talep edilmiştir. SAVUNMA Davalı vekili tarafından verilen 09.04.2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle: Yetkili mahkemenin ......
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 31/03/2023 NUMARASI : 2023/171 ESAS 2023/187 KARAR DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Malın Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : DAVANIN KONUSU :Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Malın Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ :18/05/2023 KARAR YAZIM TARİHİ :18/05/2023 Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti: Davacı dava dilekçesinde özetle; 12/12/2022 tarihinde sahibi olduğu firmada kullanmak üzere Media Markt Denizli Teras Park şubesinden 6.999,00 TL bedel ile Arnica Sil Süpür et 13350 model robot süpürge satın aldığını, aldığı ürüne cihaz korumu sigortası adı atında 1+3 yıl ek kaskoyu 1.399,00 TL ödeyerek satın aldığını, ürünü satın alırken başına gelebilecek herhangi bir arıza durumunda ürünün değerinin tamamını yada yenisi ile değişimini garanti ettiklerini, aldığı ürünün 21/01/2023 tarihinde parçası kırılacak şekilde kullanılamaz hale geldiğini, bu arızanın ve hasar durumunu Media Markt Teras Park...
DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Asıl dava yönünden; davacı-karşı davalının dosyaya konu----- cihazlarının ayıplı olması sebebiyle sözleşmeden dönerek malın satıcıya aynen iadesi ve satış bedelinin reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile sözleşmeye konu ---- ayıplı olması sebebiyle uğranılan zararın tahsili talebine ilişkin olduğu, karşı dava yönünden; dava konusu ----cihazı sebebiyle bakiye fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali talebine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, faturaya dayalı alacağın tahsili için giriştiği icra takibine davalının itiraz ettiğini, takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı tarafça müvekkiline teslim edilen bir kısım malın ayıplı olduğunun davacıya kurumsal mail ve telefonla bildirildiğini, bu ayıplı ürünler nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını, davacının haklı olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 19/11/2018 NUMARASI : 2017/604 2018/822 DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Malın Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : Bakırköy 6. Tüketici Mahkemesinin 2017/604 Esas, 2018/822 karar sayılı kararı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki nedeni ile davalıya gönderilen fatura bedelinin ödenmediğini, bunun üzerine başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu belirterek, itirazın iptaline ve inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davacı tarafından teslim edilen makinenin ayıplı olduğunu bildirerek, davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalıdan satın aldıkları malı yurtdışına ihraç ettiklerini ancak malın ayıplı olması nedeniyle alıcı tarafından yurtdışında imha edildiğini, peşin ödenen 15.000,00 TL' nin iadesi gerektiğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, satım konusu malda ayıp bulunmadığını, ayrıca süresi içinde de herhangi bir ayıp ihbari yapılmadığını beyan ederek, davanın reddini istemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/485 Esas KARAR NO:2022/760 DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:09/08/2017 KARAR TARİHİ:11/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Taraflar arasındaki ticari iş gereği davalı tarafa yapılan işe ilişkin ---- bedelli faturalar kesildiğini, yapılan görüşmelere rağmen davalının borcunu ödememesi üzerine davalı aleyhine takibe geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalının itirazında faturalar içeriği kalıpların ayıplı olduğunun belirtildiğini, takibe konu-- ve --- tarihli faturaların davalı şirket yetkilisine ıslak imza ile elden teslim edildiğini, davalı tarafın faturayı aldıktan sonra faturaya itiraz etmemesinin takibe itirazın kötü niyetle yapıldığını gösterdiğini, TTK md 21/2 gereğince süresinde yapılmış...
Davacı vekili duruşmadaki beyanında; rapora yönelik beyanlarımızı tekrar ederiz, ıslah için süre talep ediyoruz, davada dayandığımız gerekçe gizli ayıp üzerinden değiştirmek üzere süre istiyoruz, zira dava da karşı tarafın hileli davranışlarla müvekkilin iradesi sakatlandığı yönünde iddialarda bulunmuştur, zira gelen bilirkişi raporunda makinenin gizli ayıplı olduğu aşikardır, tarafımıza süre verilsin, karşı tarafın itirazın iptali davasına yönelik itirazlarını da reddediyoruz, davamız açısından itirazın iptali davası usule uygundur, zira itirazın iptali davası doktrinde ve Yargıtay kararlarında görüldüğü üzere normal alacak davası, eda davası ve aynı zamanda tespit davası niteliklerini taşımaktadır, davamızın kabulünü talep ederiz demiştir....
